РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №г.

<

адрес> 25 апреля 2019 года

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М., 

при секретаре ФИО4-Э.,

с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по специальной доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» к ФИО2, ФИО7 Хаваж-Бауди Андиевичу, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7 Х-Б.А., ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком, ведущим личное подсобное хозяйство ФИО2, последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до 20.12.2018г. под 15 % годовых. В качестве обеспечения данного договора заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № с ответчиками ФИО7 Х-Б.А., ФИО1 и ФИО3, однако, ответчики свои обязательства по договорам не исполняют. Кредит и проценты по нему в предусмотренный срок не погашаются.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца просроченный основной долг – 161240,58 рублей, проценты за пользование кредитом – 36589,39 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 33094,24 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 4850,48 рублей. Итого 235774,69 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумму 5557,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца по специальной доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик по делу ФИО2 направил в суд заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО7 Х-Б.А., ФИО1 и ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, в суд не явились. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Исследовав и оценив материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это требование противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае признание требований истца ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в силу чего суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке является существенное нарушение условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 предусмотрено, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и.т.

Суд установил, что заемщик и поручители нарушили обязательства по договорам кредита и поручительства соответственно, нарушив график внесения платы по кредиту, которое является существенным. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № из которых усматривается обязанность заемщика погашать кредит по графику и солидарная ответственность с поручителями; графиком платежей; расчетом задолженности, из которого видна задолженность в сумме 235774,69 рублей; требованием заемщику от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, требованиями поручителям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчикам было предложено погасить задолженность по кредиту, почтовым уведомлением о получении требования ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в сумме 5557,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО7 Х-Б.А., ФИО1 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 Х-Б.А., ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в сумме 235774 (двести тридцать пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 69 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 Х-Б.А., ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение одного месяца. 

Отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев 

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев 

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.М. Гепаев