Судья Москалева И.Н. Дело № 22-560/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 мая 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной Е.О., 

с участием:

осужденного Дьячкова В.А.,

защитника – адвоката Савельева К.Е., 

прокурора Солдатовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дъячкова В.А. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

Дьячков Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданства не имеет, со средне - специальным образованием, холостой, не работающий, регистрации и места жительства не имеющий, ранее судимый: 

29.11.2016 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24.01.2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 29.08.2017 года по отбытии срока наказания; 

12.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2019 года по отбытии срока наказания,- 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - окончательно Дьячкову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дьячкова В.А. под стражей с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

мера пресечения Дьячкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

с Дьячкова Валерия Александровича взыскано: в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба - 7069 рублей 62 копейки, в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба - 6000 рублей.

по делу решена судьба вещественных доказательств;

у с т а н о в и л:

по приговору суда Дьячков В.А. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «

<

данные изъяты>», находившийся на 10-м этаже подъезда 

<

адрес>, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 7069 рублей 62 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Дьячков В.А., тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2, находящийся на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде №

<

адрес> велосипед «

<

данные изъяты>», причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании Дьячков В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дьячков В.А., не оспаривая вины и квалификации, совершенных им преступлений, указывает на то, что суд, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе, его состояние здоровья. Просит снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный Дьячков В.А. и защитник-адвокат Савельев К.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить, 

Прокурор Солдатова А.Ю. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного Дьячкова В.А. и его защитника-адвоката Савельева К.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Дьячкова В.А. в совершении, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемых ему преступлений, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Приведенные в нем доказательства в обоснование вины Дьячкова В.А. получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступлений совершенных осужденным и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дьячкова В.А. в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по каждому из эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера уголовного наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, конкретные обстоятельства по делу, и, при избрании ему вида наказания, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без его строгой изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказаний положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Как видно из приговора, суд учел в действиях осужденного наличие в его действиях рецидива преступлений на основании ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом правильно признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем, Дьячкову В.А. было обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при назначении наказания, в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказани, в том числе те, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе. 

При изложенных обстоятельствах, назначенное Дьячкову В.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, а потому является законным, обоснованным и справедливым.

Местом отбывания наказания осужденному Дьячкову В.А. с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дьячкова Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Н.А. Глушаков