№ 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 04 апреля 2017 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н. с участием законного представителя МУП «Коммунальщик», в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, защитника адвоката Зубкова И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Коммунальщик» на постановление начальника зонального отдела государственного экологического надзора №3 старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальщик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, не привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника зонального отдела государственного экологического надзора №3 старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 

<

дата> МУП «Коммунальщик» признан виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Как указано в постановлении по делу, правонарушение выразилось в бездействии МУП «Коммунальщик» при эксплуатации полигона ТКО (ТБО) при размещении на нем отходов. Данное правонарушение квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ и за его совершение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением МУП «Коммунальщик» подало жалобу, в которой просило постановление по делу отменить, а производство прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы МУП «Коммунальщик» сослалось на то, что при производстве по делу и при рассмотрении дела не полно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. Отсутствие на полигоне ТБО перемитрального ограждения и обваловки связано с тем, что полигин расположен в искусственном углублении местности – заброшенном песчаном карьере и в ограждении нет необходимости. Отсутствие пропускного связано с необходимостью обеспечить свободный доступ граждан на полигин для размещения на нем отходов. В материалах дела нет доказательств размещения на полигоне покрышек именно МУП «Коммунальщик», а не иными лицами. Отсутствие регистрации полигона в ГРОРО не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Не доказано, что деятельность по размещению отходов привела к ухудшению экологической обстановки. МУП «Коммунальщик» также ссылалось на то, что в постановлении не конкретизировано событие административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель МУП «Коммунальщик» и защитник жалобу поддержали, дополнив, что срок договора аренды земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, истек и обязанность по внесению полигона ТБО в ГРОРО должен исполнить собственник объекта – администрация городского поселения п.Ровеньки. 

Начальник зонального отдела государственного экологического надзора №3 старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 жалобу считал необоснованной, пояснив, что в ходе производства по делу был установлен факт эксплуатации полигона ТБО МУП «Коммунальщик» для размещения отходов, и именно эксплуатирующая организация должна обеспечивать соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов на полигоне, в том числе обеспечить внесение его в ГРОРО. 

Выслушав объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, должностного лица, рассмотревшего дело, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

То есть постановление по делу должно содержать описание события правонарушения, оценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, выводы о наличии или отсутствии вины в совершении административного правонарушения, квалификацию действий правонарушителя или основания для прекращения производства по делу. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ является сложной, предусматривая несколько вариантов бездействия, связанного с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и бланкетной, указывая лишь на то, за несоблюдение каких норм и требований наступает административная ответственность без приведения их содержания.

Поэтому, для привлечения к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ необходимо установить и указать в постановлении по делу на какой стадии (при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении или ином обращении с отходами) совершено правонарушение, при обращении с какими предметами (с отходами производства и потребления, либо веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) совершено правонарушение, какие при этом не были соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требования, какими нормативными актами такие требования установлены. 

В описательно-мотивировочной части постановления по делу указано, что: МУП «Коммунальщик» использует земельный участок, не внесенный в ГРОРО в качестве полигона ТБО; у него отсутствует лицензия на размещение отходов 4 класса опасности; им не предоставляется отчет о неизменности производственного процесса по накоплению и размещению отходов производства и потребления; полигон для размещения отходов не отвечает требованиям Федерального закона «от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и требованиям СанПиНа 2.1.7.1322-03, так как по его периметру отсутствует обваловка, на него осуществляется свободный доступ отсутствует дизбарьер и гидрогеологические скважины, не соблюдается технология захоронения отходов; МУП «Коммунальщик» не приняло мер по регистрации объекта размещения отходов в ГРОРО; не получило лицензию на обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов; не ведет мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды. 

Из описания допущенных правонарушений следует, что нарушения совершены на стадии размещения отходов производства и потребления. Однако, квалифицируя указанные бездействия по ст.8.2 КоАП РФ должностное лицо указало, что МУП «Коммунальщик» не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении как с отходами производства и потребления, так и с веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. При этом в постановлении не указано, что правонарушение совершено на стадии размещения отходов. 

Кроме того, как следует из материалов дела, и что не оспаривалось должностным лицом при рассмотрении жалобы, отчет о неизменности производственного процесса по накоплению и размещению отходов производства и потребления МУП «Коммунальщик» предоставляется с 

<

дата> (л.д. 69-72). 

При квалификации действий МУП «Коммунальщик» не учтено, что за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) юридические лица, при наличии к тому оснований, несут ответственность по ст.14.1 КоАП РФ.

При производстве по делу и при рассмотрении дела не выяснено кто на момент проверки имел право на использование полигона ТБО, с учетом того, что договор аренды земельного участка, на котором он расположен, заключенный с МУП «Коммунальщик», прекратил свое действия 

<

дата> Вопрос о его продлении не выяснялся. 

Из постановления по делу не следует, что при назначении административного наказания МУП «Коммунальщик» должностным лицом учитывались требования ч.ч. 3-3.4 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не дана оценка имущественному и финансовому положению МУП «Коммунальщик», не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа. 

Невыполнение должностным лицом указанных требований КоАП РФ, неточное описание в постановлении события административного правонарушения, не устранение имеющихся в деле противоречий, неправильная квалификация действий МУП «Коммунальщик» и невыполнение требований КоАП РФ при назначении административного наказания, указывает на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, назначить справедливое наказание.

Поэтому, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником зонального отдела государственного экологического надзора №3 старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды 

<

дата> по ст.8.2 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальщик», отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальщик» по ст.8.2 КоАП РФ на новое рассмотрение начальнику зонального отдела государственного экологического надзора №3 старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд, в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья О. Н. Головчанов