РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Ахмедовой А., с участием представителя МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», третьему лицу Администрации ГОсВД «город Махачкала» об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», третьему лицу Администрации ГОсВД «город Махачкала» об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка и изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований, указывая, что в Администрацию города Махачкала обратилось частное общеобразовательное учреждение средняя школа «Возрождение» с просьбой о предоставлении земельного участка, прилегающего к зданию ЧОУ СШ «Возрождение» для строительства детского технопарка.

В ходе проверки предполагаемого земельного участка для организации детского технопарка на прилегающей территории к ЧОУ СШ «Возрождение» было установлено, что прилегающий земельный участок уже состоит на государственном кадастровом учете. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Согласно данным МГИС (Муниципальная географическая информационная система) данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Главы Администрации города Махачкалы №5024 от 31.12.2009 года.

Согласно Постановлению Главы Администрации города Махачкалы №5024 от 31.12.2009 года в пункте №1 Постановления Главы города Махачкалы №2935 от 26.12.2007 года «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка под строительство индивидуальной жилой застройки в районе Гелиоэнергомаш» взамен изъятого под интернациональное кладбище, согласно Постановлению Главы Администрации города Махачкалы №1495 от 27.07.2006 года» вместо слов «под строительство индивидуальной жилой застройки в районе Гелиоэнергомаш» читать «под строительство объектов торговли и бытового обслуживания и под домами многоэтажной жилой застройки». Однако по запросу в Управление по Архивным делам города Махачкалы по вышеуказанным Постановлениям получен ответ за №06-04/1088 от 14.06.2017 года, согласно которому регистрационные записи в журналах регистрации Постановлений Главы Администрации г.Махачкалы за 2006 и 2007 год не соответствуют регистрационным записям в перечнях Постановлений Главы Администрации г.Махачкалы в постановлениях за декабрь 2009 года имеется Постановление Главы Администрации города Махачкалы за №5024/1 от 31.12.2009 года «О предоставлении гр. ФИО7 М-Р.Г. к присвоению почетного звания «Заслуженный художник РД».

По Постановлению Главы Администрации г.Махачкалы за №2935 от 26.12.2006 года ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 60065 кв.м. под строительство индивидуальной жилой застройки в районе Гелиэнергомаш, взамен изъятого Постановлением Главы Администрации г.Махачкалы за №1495 от 27.07.2006 года. Однако Постановление Главы Администрации г.Махачкалы за №2935/1 от 26.12.2007 года оговаривает о предоставлении ФИО4 к присвоению почетного звания «Заслуженный артист РД».

По Постановлению Главы Администрации г.Махачкалы за №1495 от 27.07.2006 года ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1.8324 га под индивидуальную жилую застройку на Тарнаирской балке в районе интернационального кладбища. Постановление Главы Администрации г.Махачкалы за №1495/1 от 27.07.2006 года оговаривает о предоставлении ФИО5 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник транспорта РД».

По запросу в Управление архитектуры и градостроительства и в Управление по архивным делам города Махачкалы о предоставлении документов, послуживших основанием для вынесения вышеуказанных Постановлений Главы Администрации г.Махачкалы получены ответы об отсутствии документов оснований, в том числе и согласованных графических материалов с указанием месторасположения земельных участков.

С выездом на место было установлено, что фактически данный земельный участок хоть и состоит на государственном кадастровом учете, но фактически не используется по целевому назначению, и не огорожен. Данный земельный участок прилегает к ЧОУ СШ «Возрождение» и находится в их фактическом пользовании.

На основании изложенного в иске, просят обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД устранить нарушение прав, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности в деле, исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности в деле, просила в суде в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения о несогласии с доводами истца по следующим основаниям:

1. В июне 2015 года сын ФИО2 направил официальный запрос в Управление по архивным делам Администрации г.Махачкалы, по результатам рассмотрения которого был дан ответ, что Постановления, в частности такие как №1495 от 27.07.2006, Постановление №5024 от 31.12.2009, №2935 от 26.12.2007, имеются в архиве Администрации города, и были выданы соответствующие архивные копии.

Кроме того, в рамках другого судебного разбирательства, рассмотренного также Советским районным судом г.Махачкалы, ею были изучены материалы дела, в которых содержались объяснения специалистов Управления по архивным делам г.Махачкалы. Что касается указания в журналах Управления по архивным делам г.Махачкалы двух постановлений с одинаковыми реквизитами, за исключением номера, в одном из которых номер указывается через дробь либо черточку, то специалист отдела пояснил, что при издании постановлений о награждении допускалось производить записи с использованием дробных значений. Соответственно записи в журналах регистрации «О предоставлении ФИО5 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник транспорта РД» за номером №1495/1, «О представлении гр.ФИО7 Р-Г. к присвоению почетного звания «Заслуженный художник РД» №5024/1 являются вполне объяснимыми.

2. На протяжении долгих лет ФИО2 добросовестно владеет и пользуется предоставленным ей земельным участком с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ участок стоит на кадастровом учете.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Пункт 1 ст.200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках проведения муниципального земельного контроля в соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ, Истец дано должен был выявит факт «незаконного» получения земельного участка. Из-за того, что должностные лица Администрации г.Махачкалы халатно относятся к исполнению своих служебных обязанностей, не должны страдать простые граждане, и в данном случае вся ответственность лежит на исполнительно-распорядительном органе власти.

Таким образом истец пропустил без уважительных причин все возможные сроки исковой давности для предъявления исковых требований.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Верховного суда РД от 07.06.2017 года, по делу по иску Администрации г.Махачкалы к ФИО2, в котором Администрация также оспаривала вышеназванные, а также иные Постановления, считая их недействительными. Однако как апелляционная, так и кассационная судебные инстанции указали на пропуск срока исковой давности.

3. Кроме того УЗР г.Махачкалы в своём исковом заявлении указывает на то, что данный земельный участок находится в фактическом пользовании средней школы «Возрождение». Однако это не так, поскольку фактическое пользование подразумевает под собой в соответствии со ст.234 ГК РФ случай, когда «лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет». У средней частной школы «Возрождение» есть своя благоустроенная территория, огороженная забором. Между земельным участком № и территорией школы пролегает дорога и утверждать, что земельный участок ФИО2 прилегает к территории школы тоже нельзя. Если истец считает, что земельный участок находится в фактическом пользовании школы, то в течение какого периода? Одного часа? Недели? Года? Чем подтверждается это фактическое пользование? Ведь если сущностные и временные параметры «фактического пользования» не определены, то под это понятие можно подвести любое самовольное занятие земельного участка.

На основании изложенного в иске, просит в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы к ФИО2 отказать в полном объеме. В судебном заседании также просила применить последствия пропуска сроков исковой давности. 

Ответчик – ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, сведений уважительности его не явки, не сообщил, в связи с чем, определено дело рассмотреть в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица – Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 по доверенности в деле, просил в суде исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 22.04.2013 года земельному участку, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес> общей площадью 700 +/- 9 кв.м. присвоен кадастровый №, виды разрешенного использования: - под объекты торговли и бытового обслуживания.

Согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.04.2017 года объект недвижимости с кадастровым номером: № правопритязания отсутствуют.

Из Постановления Главы города Махачкала №2935 от 26.12.2007 года следует, что в соответствии со ст.ст.11, 15, 28, 29 Земельного кодекса РФ, на основании п.5 Ростановления Главы Администрации г.Махачкалы №1495 от 27.07.2006 года, заявления ФИО2 и руководствуясь Уставом города Махачкалы, постановлено: предоставить ФИО2, проживающей по 

<

адрес>, в собственность земельный участок площадью 60065 кв.м. под строительство индивидуальной жилой застройки в районе Гелиэнергомаш, взамен изъятого Постановлением Главы Администрации г.Махачкалы №1495 от 27.07.2006 года.

Постановлением Главы города Махачкала за №5024 от 31.12.2009 года, в связи с допущенной накладкой и руководствуясь Уставом города Махачкалы, постановлено: в пункте №1 Постановления Главы горда Махачкалы №2935 от 26.12.2007 года «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка под строительство индивидуальной жилой застройки в районе Гелиоэнергомаш» взамен изъятого под интернациональное кладбище, согласно Постановлению Главы Администрации г.Махачкалы №1495 от 27.07.2006 года», вместо слов «под строительство индивидуальной жилой застройки в районе Гелиоэнергомаш» читать «под строительство объектов торговли и бытового обслуживания и под домами многоэтажной жилой застройки согласно Приложения».

На момент рассмотрения дела, постановление Администрации г.Махачкалы №1495 от 27.06.2006 года, в соответствии с которым постановлено (п. 2) гр. ФИО2 получить в Кадастровой палате кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю, ни кем не оспорено и не отменено.

Истцом доказательств в обоснование своих требований, в части нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером № в пользовании ЧОУ СШ «Возрождение», в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии с п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п.57 указанного постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Заявленные истцом требование об обязании УФСГиКК по РД устранить нарушение прав путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права, и в отсутствие доказательств в обоснование заявленных им требований, оговоренных выше, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», третьему лицу Администрации ГОсВД «город Махачкала» об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года. 

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.