№ 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 19 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Тарутин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника ФИО7 в интересах ХошимоваР.Б.у.на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 17 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного районаг. Иваново ХошимовуР.Б.у.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Постановлением признано установленным, что 29 мая 2023года в 03 часов45 минут у 

<

адрес>Р.Б.у.,управлял автомобилем «Дэу Нексия»государственный регистрационный № не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба защитника ДадашоваЭ.Д.о. в интересах ХошимоваР.Б.у., в которой он просит отменить постановление мирового судьи.Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов нарушены нормы материального и процессуальные права.ХошимовуР.Б.у. при составлении протокола об административном правонарушении и после его составления не разъяснялись права и обязанности. Мировым судьей не вызваны в суд понятые для допросов в качестве свидетелей. Сотрудники ДПС не представили доказательств неисправности нагрудных видеокамер. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются противоречивыми. Судебное заседание проведено без переводчика. Сотрудники ДПС не взяли объяснение с ХошимоваР.Б.у. и других свидетелей. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на предвзятость и необъективность мирового судьи, нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ХошимовР.Б.у., его защитник ДадашовЭ.Д.о., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явились.От ХошимоваР.Б.у. и его защитника ДадашоваЭ.Д.о. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения статьей 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Факт совершения ХошимовымР.Б.у. административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.м. 4); протоколом от 29.05.2023 об отстранении ХошимоваР.Б.у. от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.м. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2023, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ХошимоваР.Б.у. (л.м. 6); протоколом от 29.05.2023 о направлении ХошимоваР.Б.у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м. 7);протоколом от 29.05.2023 о задержании транспортного средства ХошимоваР.Б.у.(л.м. 10); исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано, что в патрульном автомобиле ДПС ХошимовР.Б.у.отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее отказавшись проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.м. 37), объяснениями свидетелей – сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 иФИО2, которые показали, что 29.05.2023, осуществляя свою служебную деятельность, ими был остановлен двигавшийся автомобиль, за рулем которого был ХошимовР.Б.у. с признаками опьянения, впоследствии отказавшийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Суд отмечает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд отмечает, что процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены. В связи с управлением ХошимовымР.Б.у.автомобилем с признакамиалкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речиинспектор ДПС обоснованно потребовал от него пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследованные доказательства свидетельствуют о законности указанного требования сотрудника полиции.

Вывод мирового судьи о виновности ХошимоваР.Б.у.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Каких-либо оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется. Несогласие ХошимоваР.Б.у.и его защитника с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе состязательности и равноправия сторон. 

В судебном заседании мировым судьей были разрешены заявленные ходатайства, в том числе об отводе мирового судьи и о вызове понятых. Оснований для признания незаконными решений мирового судьи по заявленным ходатайствам, суд не усматривает и с изложенными выводами в них, соглашается.Ходатайства ХошимоваР.Б.у. и его защитника ДадашоваЭ.Д.о., указанные в апелляционной жалобе, а также направленные после ее подачи, оценивались мировым судьей в полном объеме и по ним приняты решения. Оснований для переоценки решений мирового судьи по заявленным ходатайствам, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не представили доказательств неисправности нагрудных видеокамер, не взяли объяснения с ХошимоваР.Б.у. и свидетелей, вызвавших последнего к кафе «Оазис», не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются основаниями для его отмены. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, РаджабовЗ.Б.у., АлмуровА.А.у. Кроме того, в судебном заседании мировому судье свою позицию изложил и сам ХошимовР.Б.у., а также его защитник.

Сообщение в жалобе, что судебное заседание проведено без переводчика, что нарушило права ХошимоваР.Б.у., является несостоятельным. Из материалов дела следует, что переводчик ХошимовуР.Б.у. вызывался, однако согласно ходатайству от 17.10.2023 ХошимовР.Б.у. от услуг переводчика отказался.

Доводы жалобы, что сотрудниками ДПС не были разъяснены права и обязанности ХошимовуР.Б.у. и понятым, опровергается показаниями сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, согласно которым они действовали в строгом соответствии с должностными полномочиями, а также материалами дела. Кроме того, все процессуальные документы, в которых имеется графа о разъяснении понятым прав и обязанностей согласно ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверены подписями понятых.Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 и считать их противоречивыми у мирового судьи не имелось. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ХошимоваР.Б.у. составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые для правильного разрешения дела сведения, в нем отражено о разъяснении ХошимовуР.Б.у. прав согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний и возражений не поступало. С указанным выводом мирового судьи суд полностью согласен. 

Согласно ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Указанные требования сотрудником ДПС соблюдены. Отказ ХошимоваР.Б.у. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанный собственноручно в протоколе, зафиксирован в присутствии понятых и также удостоверен их подписями в протоколе, о чем свидетельствует и исследованная видеозапись из патрульного автомобиля.

Мировым судьей в постановлении дана оценка всем доказательствам. С указанной оценкой суд полностью согласен.

Вопреки доводам жалобы, суд отмечает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, положенные в основу постановления правильно оценены мировым судьей, никаких сомнений в виновности ХошимоваР.Б.у.по делу не имеется. Каких-либо нарушений, а также оснований для признания действий мирового судьи предвзятыми, суд не усматривает.

Действия ХошимоваР.Б.у.мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ХошимовуР.Б.у.в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ХошимоваР.Б.у.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 17 октября 2023 года, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ивановоот 17 октября 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 в интересах ХошимоваР.Б.у. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Тарутин