Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен) 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Истец ФИО3 застраховала автомобиль Hyundai ix35 city, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), принадлежащий ей на праве собственности, в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС (номер обезличен), срок действия договора с 00ч.00мин. (дата обезличена) по 23 ч. 59 мин. 59 сек. (дата обезличена) (дата обезличена) наступил страховой случай в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором истец была признана потерпевшей. В результате произошедшего ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признан ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» решением Московского районного суда (адрес обезличен) в пользу истца было взыскано: 1) стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 11861 рубль, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 38739 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2900 руб. В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП был причинен крупный ущерб, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата обезличена) с ООО ТД «Нижегородец». Тем самым истец понес убытки в размере 153450 руб. Стоимость арендной платы за 1 день составляет 1650 руб., в том числе НДС 251,7 руб. Стоимость аренды с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 153450 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки, связанные с арендой транспортного средства, в размере 153450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4269 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлено письменное ходатайство.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании (дата обезличена) на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО1, её представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц – ООО ТД «Нижегородец», ООО «Профит-НН», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, заявления, ходатайства в суд не поступали.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. 

Истец ФИО3 застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai ix35 city, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС (номер обезличен), срок действия договора с 00ч.00мин. (дата обезличена) по 23 ч. 59 мин. 59 сек. (дата обезличена) 

(дата обезличена) в 12.40 час. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца Hyundai ix35 city, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 (ответчик по настоящему делу).

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в размере 90200 руб. (дата обезличена).

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Оская экспертная компания», размер ущерба, причиненного ТС истца, составил с учетом износа 356395,38 руб., УТС - 38739 руб. 

Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения (дата обезличена) в сумме 254339 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 11861 руб., УТС – 38739 руб.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Московского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в соответствии с которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 11861 руб., утрату товарной стоимости 38739 руб., штраф 25300 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы на эвакуацию 2900 руб., госпошлину в доход государства 1718 руб.

В остальной части иска отказать».

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (дата обезличена).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ч.2. ст. 161 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Из материалов гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, следует, что (дата обезличена) ФИО3 при обращении в Московский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», также заявляла требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства в вышеуказанном размере, также обращалась к страховщику с данными требованиями в досудебном порядке.

Между тем, требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой ТС в размере 153,450 руб., предъявленные страховщику, были оставлены вышеуказанным решением суда без удовлетворения, при этом в обоснование мотивов отказа суд указал, что данные убытки не относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец указывает в своем иске по настоящему спору, что поскольку её автомобилю в результате данного ДТП был причинен крупный ущерб, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата обезличена) с ООО ТД «Нижегородец», в связи с чем понесла убытки в размере 153450 руб., при этом стоимость арендной платы за 1 день составляет 1650 руб., в том числе НДС 251,7 руб., стоимость аренды с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 153450 руб.

Истец представила в материалы дела незаверенную копию договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата обезличена), заключенный между ТД «Нижегородец» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), согласно которому ТД «Нижегородец» передал ФИО3 в аренду транспортное средство – автомобиль марки Nissan Pathfinder, серебристого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при этом арендатор принимает указанное ТС в аренду и выплачивает за пользование им арендную плату согласно условий настоящего договора (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, за пользование автомобиля арендатор выплачивает арендодателю сумму в размере 1650 руб. в том числе НДС 18 % в день, окончательный расчет арендной платы осуществляется в день возврата транспортного средства по акту приема-передачи.

Период действия договора определен с (дата обезличена) по (дата обезличена) (2 месяца) (п.5.1 Договора). При этом в данном же пункте определены условия пролонгации договора.

Из копии акта приема-передачи от (дата обезличена) к договору аренды ТС без экипажа следует, что ООО ТД «Нижегородец» передало ФИО3 вышеуказанное транспортное средство.

Согласно копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от (дата обезличена) по договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата обезличена), услуги оказаны в полном объеме и удовлетворяют требованиям и условиям Договора, срок аренды указанного ТС составил с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимость арендной платы за 1 день составила 1560 руб., в том числе НДС (18%) 251 руб. 70 коп., услуга оказана в указанной сумме.

Равным образом, впоследствии согласно копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от (дата обезличена), срок аренды данного ТС составил с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимость арендной платы за этот месяц составила 51150 руб., в том числе НДС (18%) 7802 руб. 55 коп.

Согласно копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от (дата обезличена), срок аренды ТС составил с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимость аренды за указанный период составила 49500 руб., в том числе НДС (18%) 7550,85 руб.

Кроме того, согласно копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от (дата обезличена) по договору аренды ТС без экипажа от (дата обезличена), срок аренды указанного автомобиля составил с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимость арендной платы за указанный период составила 51150 руб., в том числе НДС (18%) 7802 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, стороны обязаны представить все необходимые доказательства по делу, кроме того, ответчик имеет право представить возражения (отзыв) на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

В свою очередь, истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить убытки.

Между тем, приведенные в судебном заседании стороной истца доводы и представленные документы не являются основанием для удовлетворения требований истца, доводы истца достаточными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, не подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу, при этом опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец по делу ФИО5 состоит в должности генерального директора ООО «Профит-НН», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также является учредителем данного Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основанным видом деятельности указанного Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно справке ООО «Профит-НН» без даты и без номера, выданной генеральным директором Общества – истцом по делу ФИО3, генеральному директору Общества - ФИО5 Владимировне (истцу) для выполнения своих трудовых обязанностей необходимо наличие транспортного средства.

В материалы дела сторона истца представила копию Должностной инструкции генерального директора ООО «Профит-НН», согласно п. 9 которой генеральный директор Общества обязан иметь автомобиль с использованием в производственных целях, и предоставить своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации, при этом такая инструкция утверждена начальником отдела кадров Общества.

Указанная справка ООО «Профит-НН» о необходимости наличия ТС гендиректору Общества ФИО3, вызывает сомнения у суда, т.к. не имеет даты, регистрационного номера, представленная копия не заверена надлежащим образом, при этом выдана самим же истцом по делу.

Должностная инструкция, представленная в дело, также вызывает сомнения, т.к. утверждена начальником отдела кадров Общества, равным образом надлежаще не заверена.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора аренды ТС от 30,04.2016 г., за пользование автомобиля арендатор (ФИО5) выплачивает арендодателю сумму в размере 1650 руб. в том числе НДС 18 % в день.

При этом указанным пунктом Договора стороны определили, что окончательный расчет арендной платы осуществляется в день возврата транспортного средства по акту приема-передачи. 

Между тем, какого-либо акта передачи в подтверждение возврата транспортного средства, стороной истца в материалы дела не представлено, несмотря на истребование данного доказательства судом.

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на том, что предметом договора аренды является ТС автомобиль Nissan Pathfinder, серебристого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), класс которого несоразмерен классу автомобиля Hyundai ix35 city, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО3, а именно – автомобиль Nissan Pathfinder премиум-класса.

В связи с этим ответчик настаивал, что истец при наличии необходимости пользования транспортным средством, мог воспользоваться по договору аренды другим автомобилем, соразмерного по своему классу автомобилю Hyundai ix35 city, стоимость аренды которого была бы, соответственно, значительно ниже, чем аренда автомобиля Nissan Pathfinder, при этом с ответчиком вопрос аренды автомобиля Nissan Pathfinder с указанной высокой ежедневной арендной платой, истец не согласовывала.

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что имевшийся в собственности истца автомобиль Hyundai ix35 city также является автомобилем премиум-класса, как и автомобиль Nissan Pathfinder, и истец воспользовалась в данном случае автомобилем того же класса, что и имеющийся у неё в собственности, т.к. именно такой автомобиль как Nissan Pathfinder, был необходим истцу для ведения переговоров с контрагентами как на территории (адрес обезличен), так и (адрес обезличен).

Между тем, доказательств в обоснование своих доводов в данной части истец не представил, доводы ответчика об этом не опроверг.

Приведенные доводы стороны ответчика в указанной части, суд находит заслуживающими внимания, полагая, что получение в аренду именно указанного транспортного средства премиум-класса Nissan Pathfinder, являлось волеизъявлением и правом самого истца, при этом истец заключила такой договор аренды данного ТС на указанных в договоре условиях и по указанной цене, по собственному усмотрению, никто к его заключению истца не понуждал, стоимость оплаты по данному договору истец с ответчиком не согласовывала.

Кроме того, суд полагает, что ничто не препятствовало истцу воспользоваться услугами общественного транспорта, либо арендовать автомобиль иного класса, и, соответственно, по более низкой цене.

После вышеуказанного ДТП истец обратилась в страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение для ремонта ТС, при этом установлено, что (дата обезличена) истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 90200 руб., (дата обезличена) в сумме 254339 руб., при этом сумма недоплаты такого возмещения, взысканная впоследствии в судебном порядке.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца после указанного ДТП длительное время находился на ремонте, т.к. не поступало страховых выплат, ремонт автомобиля начали производить после получения страховых выплат, при этом в судебном заседании (дата обезличена) представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие это обстоятельство, будут представлены в материалы дела.

Между тем, сведений о необходимости пользоваться арендованным транспортным средством в течение указанного длительного периода времени (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), то есть в течение трех месяцев, о периоде и времени ремонта автомобиля истца, как и подтверждающие сам факт ремонта автомобиля истца в течение этого времени и невозможность его использования, истцом в материалы дела представлено не было.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ. 

В данном случае с учетом бремени распределения бремени доказывания по настоящему спору по правилам ст. 56 ГПК РФ, истцу надлежит подтвердить убытки документально.

Между тем, в судебном заседании (дата обезличена) представитель истца ФИО4 пояснил, что документов, подтверждающих оплату взыскиваемых расходов по оплате аренды автомобиля Nissan Pathfinder, истцом, у него в настоящий момент нет, но суммы оплаты указаны, исходя из актов аренды транспортного средства.

В материалы дела истец первоначально представил только вышеуказанные незаверенные надлежащим образом договор аренды ТС, акты приема-передачи ТС, акт оказания услуг.

Вместе с тем, доказательств (квитанций, чеков, т.д.), которые бы со всей достоверностью и полнотой подтверждали бы внесение истцом ФИО3 денежных средств в кассу арендодателя транспортного средства Nissan Pathfinder, - ООО ТД «Нижегородец» за аренду именно данного транспортного средства, и, как следствие, понесенных фактически истцом убытков, в материалы дела истцом, несмотря на неоднократное предложение судом представить такие доказательства, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что убытки истцом фактически не понесены.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные незаверенные копии квитанции к ПКО и кассового чека на сумму 102300,00 руб. оспаривались ответчиком, поскольку подлинники этих документов не представлены, данные копии представлены в суд по электронной почте, никем не заверены.

Более того, суд отмечает, что согласно этой копии квитанции к ПКО, (дата обезличена) от ФИО3 принята сумма в размере 102300,00 руб., основанием принятия этих средств указано - аренда ТС без экипажа.

Между тем, в этих документах не указано, за аренду какого именно транспортного средства и во исполнение условий какого именно договора, и за какой именно период аренды приняты денежные средства.

При этом суд вновь отмечает, что пунктом 3.1 Договора стороны определили, что окончательный расчет арендной платы осуществляется в день возврата транспортного средства по акту приема-передачи. 

Между тем, какого-либо акта передачи в подтверждение возврата транспортного средства, стороной истца в материалы дела не представлено, несмотря на истребование данного доказательства судом.

В связи с этими обстоятельствами суд не принимает указанные товарный чек и квитанцию в качестве доказательств несения убытков истцом.

Также не представлены сведения о том, на каком праве ООО ТД «Нижегородец» владеет данным транспортным средством и действительно ли владеет им, при этом из представленных истцом в материалы дела копий договора, актов, определить данное обстоятельство не представляется возможным.

Сведений о том, для выполнения каких именно трудовых функций и обязанностей и в каких именно производственных целях генеральному директору ООО «Профит-НН» ФИО3 было необходимо наличие транспортного средства в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, причем автомобиля именно данного класса и марки - Nissan Pathfinder, не представлено.

В том случае, как если у истца имелась необходимость в производственных целях пользоваться транспортным средством, то ему также надлежало представить доказательства в подтверждение факта использования данного транспортного средства в связи с производственной необходимостью (как на это указано в Должностной инструкции гендиректора ООО «Профит-НН» ФИО3).

Между тем, ни одного доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, как-то: путевые листы, табель учета рабочего времени график работы истца, графики выездов, командировочные удостоверения, приказы о командировках, как и иных доказательств по данным обстоятельствам, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, установлено, что путевые листы при служебных выездах истца, как если таковые имели место, не оформлялись, о чем пояснил в судебном заседании (дата обезличена) представитель истца.

Таким образом, как сам факт, так и дата и время, периоды таких выездов с (дата обезличена) по (дата обезличена), документально также ничем не подтверждены.

Ответчик пояснил, что, судя по доводам истца и требованиям иска, он просит взыскать с ответчика денежные средства по аренде ТС, которое использовалось им не только в рабочие дни, но также и в выходные дни, в том числе в общегосударственные праздничные дни (в мае и июне), что также находят незаконным и необоснованным.

Суд находит данные доводы ответчика также заслуживающими внимания, учитывая, что в материалы дела такие сведения истцом действительно не представлены, а в том числе не представлен ежемесячный расчет затрат на аренду ТС, исходя из пользования им именно в производственных целях при исполнении трудовых обязанностей. 

Сторона ответчика оспаривала все те копии документов, которые представлены в материалы дела истцом, пояснив, что ставят под сомнение все документы, представленные истцом в дело, поскольку они представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий, запросы суда об истребовании доказательств самим истцом и его представителем, ООО «Профит-НН», генеральным директором которого является истец, а также направленные в ООО ТД «Нижегородец», оставлены без ответа и без внимания, проигнорированы как истцом, так и указанными третьими лицами.

Также из пояснений стороны ответчика следует, что акт возврата ТС отсутствует и истцом не представлен, также при заключении договора стороны сделали ссылки на ст.ст. 219, 222 ГК РФ, которые не имеют какого-либо отношения к договору аренды, в связи с чем договор аренды ТС вызывает сомнения в том числе и по этой причине.

Действительно, по ходатайству стороны ответчика судом неоднократно истребовались у третьего лица - ООО «Профит-НН», руководителем которого является именно истец, заверенная копия Устава Общества, сведения о том, для выполнения каких именно трудовых функций генеральному директору ООО «Профит-НН» ФИО3 было необходимо наличие транспортного средства в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, однако данные сведения представлены не были.

Кроме этого, по ходатайству стороны ответчика судом также неоднократно истребовались доказательства из ООО ТД «Нижегородец», а именно: надлежащим образом заверенные копии акта возврата ФИО3 автомобиля марки Nissan Pathfinder, госномер (номер обезличен), в период аренды транспортного средства с (дата обезличена) по (дата обезличена), документы об оплате аренды указанного транспортного средства, правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на указанный автомобиль у ООО ТД «Нижегородец». 

Между тем, такие документы в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.

Также судом стороне истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и правилами распределения бремени доказывания по настоящему спору, предложено представить в материалы дела доказательства: как указанные документы в запросах в адрес вышеуказанных организаций, так и в подтверждение фактических расходов ФИО5, однако такие документы стороной истца в материалы дела также представлены не были.

В связи с изложенным вышеприведенные доводы и пояснения стороны ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на законе, приведены в соответствии с действующими правовыми нормами.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, не представлено, доводы стороны истца материалами дела не подтверждаются, а напротив, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными, опровергаются пояснениями стороны ответчика.

При таких обстоятельствах установлено, что каких-либо прав и законных интересов истца в данном случае ответчиком ФИО1 не нарушено, в то время как защите подлежит лишь нарушенное право.

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд (адрес обезличен). 

Судья - Е.Ю.Кравченко