Дело №1-51/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 29 июня 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО2 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, разведенная с ФИО2, - ФИО1, находясь в гостях своего знакомого в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратилась с письменным заявлением к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району старшему лейтенанту полиции ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, зарегистрированным в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством, при этом размахивая ножом в ее сторону, от чего ФИО1 испытала сильный страх за свое здоровье и жизнь. В последствии, изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства в отношении ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки по заявлению, дознания и судебного разбирательства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Андроповского района Ставропольского края ФИО2 был осужден по ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания на объектах по определению органа местного самоуправления по согласованию с Филиалом по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В свою очередь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, действуя на почве личных неприязненных отношений и из чувства мести к своей бывшей супруге ФИО1, желая заведомо ложно донести на нее в правоохранительные органы Российской Федерации о якобы причинении ему последней телесных повреждений за то, что она обратилась с заявлением в отношении него в правоохранительные органы Российской Федерации при вышеописанных обстоятельствах, прибыл в помещение опорного пункта участкового уполномоченного полиции №2 ОМВД России по Андроповскому району, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району старшему лейтенанту полиции ФИО3 с письменным заявлением в отношении ФИО1, зарегистрированным в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 якобы нанесла ему около 5 ударов по голове, ногами от которых он испытал сильную физическую боль и у него образовались телесные повреждения, а так же высказывала в его адрес оскорбления и угрожала убийством, что не соответствовало действительности, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. По результатам проведенной проверки по сообщению и заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о якобы совершенных ФИО1 преступлениях, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту нанесения побоев и угрозы убийством ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, разведенный, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–психиатра не состоит, на учете у врача–нарколога не состоит. 

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, наличие одного малолетнего ребенка, полное признание вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимому преступления, дающего основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а при назначении наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: 

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, возвращенная в дежурную часть ОМВД России по Андроповскому району на хранение – считать возращенной по принадлежности.

- материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о сообщении в отношении него преступления, хранящийся при настоящем уголовном деле – вернуть по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, возвращенная в дежурную часть ОМВД России по Андроповскому району на хранение – считать возращенной по принадлежности.

- материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о сообщении в отношении него преступления, хранящийся при настоящем уголовном деле – вернуть по принадлежности. 

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук