отметка об исполнении решения дело №2-933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 19.10.2018г. в 20 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н №/rus, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Сид», г/н №/rus принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал, страхование обязательной ответственности истца в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, на момент ДТП также действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховщик не произвел расчет и не возместил стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила - 279 879,78 рублей; услуги оценщика – 15 000 рублей.

Указанное экспертное заключение с претензией было направлено ответчику, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного истец, с учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в вою пользу страховое возмещение в размере 179 900 рублей, штраф в размере 89 950 рублей, неустойку в размере 212 708,63 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000, услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на злоупотребления, допущенные со стороны истца в виде не предоставления для осмотра транспортного средства. В случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а так же снизить расходы на представителя.

Третье лицо по делу – ФИО2 надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2018г. в 20 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н №/rus, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Сид», г/н №/rus принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал, страхование обязательной ответственности истца в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, на момент ДТП также действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако страховщик осмотр автомобиля истца не организовал, выплату истцу страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила - 279 879,78 рублей; услуги оценщика – 15 000 рублей.

Указанное экспертное заключение с претензией было направлено ответчику, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная автототехническая экспертиза с целью определения перечня механических повреждений автомобиля истца в указанном выше ДТП и стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП от 19.10.2018 с учетом износа составляет 179 900 рублей, без учета износа 274 200 рублей.

В последней редакции требования истца основаны на выводах судебной автототехнической экспертизы №№

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд также учитывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 6 ст. 12.1) предусматривает проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка РФ N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 900рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 02.11.2018г., однако, выплата страхового возмещения, ответчиком не была произведена.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа и неустойки, поскольку истец, действуя не добросовестно, чинил препятствия в осмотре транспортного средства. В качестве доказательств, обосновывающих свои возражения, представлены материалы выплатного дела, в котором имеется два направления СПАО «Ингосстрах» на независимую техническую экспертизу автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д.57) и акт от 12.11.2018 (л.д.89-90), из которого следует, что автомобиль истцом в назначенное время и, по указанному адресу не был предоставлен для осмотра. По телефону, представитель истца пояснил, что автомобиль истца имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию и находится по другому адресу, в связи с чем осмотр не был произведен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает тот факт, что представитель ответчика 12.11.2018 звонил, однако спустя более часа, после назначенного времени для осмотра. Он по телефону пояснил, что автомобиль истца имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию и находится по другому адресу: 

<

адрес> и предложил эксперту проехать по указанному адресу, на что последний отказался, сообщил о том, что дата последующего осмотра будет сообщена истцу позже.

Так же представитель истца ФИО3 пояснил, что поскольку осмотра 12.11.2018г. не был произведен, истец повторно 12.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о его осмотре с указанием адреса местонахождения поврежденного автомобиля. Указанное заявление было получено ответчиком 15.11.2018. 

Из письменного возражения ответчика на исковое заявление, а так же из материалов выплатного дела следует, что ответчик повторно 15.11.2018 направил в адрес истца уведомление о проведении осмотра по адресу, указанному истцом: 

<

адрес>, который должен состояться 22.11.2018г. в 11 часов, вместе и письменным ответом на повторное заявление об организации осмотра автомобиля (л.д.82-83, 34), которое истцом получено не было, вернулось ответчику по истечению срока хранения.

Из акта осмотра от 22.11.2018 следует, что в назначенное время для осмотра никто из дома по пер. Спортивному, 1 не вышел. Ни около дома, ни во дворе автомобиль истца отсутствовал, представитель истца на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем осмотр автомобиля истца вновь не состоялся.

Между тем, представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что уведомление о предстоящем 22.11.2018г. осмотре, истец не получил ( конверт возвращен в адрес ответчика по истечению срока хранения, по какой причине уведомление о получении извещения о предстоящем истцу не было доставлено истцу, ему не известно. Ему на телефон представитель ( оценщик) страховой компании не звонил. В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, ФИО3 в судебное заседание была предоставлена распечатка телефонных звонков, осуществляемых на его №, из которой усматривается, что 22.11.2018г., звонки в 11 часов ему не поступали.

И учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при условии доказанности возврата конверта с извещением о предстоящем осмотре автомобиля истца по истечению срока хранения, ответчик СПАО «Ингосстрах» не принял исчерпывающих мер по надлежащем извещению истца о дате и времени осмотра его автомобиля.

На момент осмотра 22.11.2018г., ответчик СПАО «Ингосстрах» не располагал обратным извещением, подтверждающим факт получения истцом направлением на осмотр, в связи с чем заблаговременно не лишен был возможности по телефону согласовать условия осмотра автомобиля истца, однако этого не сделал, ограничился формальными действиями по направлению по почте направления на осмотр, которое в итоге истцом получено не было.

Кроме того, действую добросовестно, ответчик должен был по возвращению конверта с направлением на осмотр, должен был принять меры к устранению указанной ситуации и повторно организовать осмотр автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик СПАО «Ингосстрах» не принял достаточных мер по организации осмотра автомобиля истца, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав невыплатой ему страхового возмещения, в установленные законом сроки и необходимости самостоятельного осмотра автомобиля, являются обоснованными, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

Как следует из искового заявления, истец полагает о наличии у него права на взыскание неустойки за период с 15.11.2018 по 30.01.2019 в размере 212 708,63рублей.

Между тем, как следует из письменных материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.11.2018.

Однако, учитывая тот факт, что в указанном заявлении от 02.11.2018 отсутствовали сведения о том, что автомобиль истца имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию и находится по другому адресу, в связи с чем осмотр ответчиком не был произведен 12.11.2018г., то есть по вине истца и, только в заявлении от 15.11.2018, сообщил об указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 15.11.2018 и двадцатый день приходится на 05.12.2018, в связи с чем право у истца на взыскание неустойки возникает за период с 06.12.2018 по 28.03.2019 (не выходя за рамки заявленных требований), то есть за 113 дней, расчет которой составляет: 179 900руб. х 1% х 113дн. =203 287рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 203 287рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 100 000рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 4 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 179 900 рублей х 50%= 89 950 рублей.

Так же, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000рублей, который подтверждены надлежащим образом, а так же убытки, в виде расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, а так же требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 499 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 89 950рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6499рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.