Дело № 1-1/21.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино «02» марта 2021 года.

Московская область.

Суд с участием присяжных заседателей Лотошинского районного суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Труфанова И.А.,

присяжных заседателей,

при секретаре Волковой И.В.,

государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Кабурневича А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

подсудимого ФИО2,

защитника Котова А.Г., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ............, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее судимого:

- 20 февраля 2004 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.213 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, на основании ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 13 июня 2006 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2006 года, условно - досрочно, на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 25 дней, наказание не отбыл, 

- 25 апреля 2007 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.ст.245 ч.1, 245 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 20 февраля 2004 года в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, 16 августа 2011 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2011 года, условно - досрочно, на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 21 день, то есть до 26 февраля 2013 года, наказание не отбыл, 

- 29 декабря 2011 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 25 апреля 2007 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытии срока наказания 05 сентября 2016 года, 

- 15 сентября 2017 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 14 января 2019 года, 

судимость по ст.ст. 245 ч.1, 245 ч.1 УК РФ погашена, остальные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

ранее осужденного:

- 12 февраля 2020 года Хорошевским районным судом г.Москвы по ст.ст.213 ч.1 п. «а», 314.1 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

2. ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ............ не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 17 октября 2019 года, в период времени с 19.00 часов до 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: ............, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, безразлично относясь к возможным последствиям, нанес К. множественные удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, в результате чего ей были причинены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на лице, животе, верхних и нижних конечностях, не причинивших вреда здоровью, а также закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2-го ребра по средней ключичной линии, множественных кровоподтеков на левой молочной железе, множественных кровоподтеков на правой молочной железе, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, слева, по окологрудинной линии, в проекции 8-10 ребер, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки между передней подмышечной линией и задней подмышечной линией на уровне 7-10 ребер, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, тотчас от серединной, на уровне 8-9 ребер, двух кровоподтеков на передней поверхности окологрудинной линии и средней ключичной линии, переломов 2-9 ребер справа, переломов 1-10 ребер слева, переломов тела и рукоятки грудины, разрывов пристеночной плевры, разрыва верхней доли правого легкого, разрыва верхней доли левого легкого, левостороннего травматического гемоторакса и воздуха в плевральной полости, спавшихся левых и правых полостей легких, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть К. наступила на месте происшествия в пределах одного часа, возможно несколько более, от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывами легких со скоплениями крови и воздуха в плевральных полостях, осложнившейся спаданием обоих легких и дыхательной недостаточностью и таким образом между причинением тяжкого вреда здоровью К. и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами уголовного дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в том, что он, 17 октября 2019 года, в период времени с 19.00 часов до 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: ............, став очевидцем умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., которой ФИО1 были нанесены множественные удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, причинившие ей закрытую тупую травму грудной клетки, от которой К. скончалась на месте происшествия, после чего действуя умышленно, с целью реализации заранее не обещанного укрывательства трупа К., осознавая, что своими действиями он препятствует своевременному раскрытию особо тяжкого преступления и привлечению ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, совместно с последним перенес труп К. из квартиры на приусадебный участок рядом с домом, где они закопали в 9 метрах от дома ее труп, а после совместно с ФИО1 произвел уборку в квартире убрав следы крови К..

В соответствии с установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами уголовного дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 признаны не заслуживающими снисхождения, в связи с чем оснований для применения ст.65 УК РФ суд не находит.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.341-345 УПК РФ и оснований для применения ст.348 ч.5 УПК РФ не имеется.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.185-190) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает ............ и следовательно не лишали ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.113-115) ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает ............, однако указанные расстройства у ФИО2 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, то есть выражены не столь значительно и следовательно не лишали ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, данные об их личности, обстоятельства смягчающие их наказание, обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельство смягчающее наказание ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение им противоправного деяния впервые.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает его явку с повинной, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья дочери подсудимого и его матери являющейся инвалидом.

Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности преступлений совершенных им ранее, данных о личности отрицательно его характеризующих, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также учитывая положения ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ запрещающие назначение условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве преступлений суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной для данного вида наказания.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Помимо этого, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, фактические обстоятельства дела, в том числе назначение ему наказания в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им особо тяжкого преступления на менее тяжкую. 

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ст.ст.213 ч.1 п. «а», 314.1 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыл, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь осуждается к наказанию в виде лишения свободы за преступление совершенное им до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем назначение ФИО1 окончательного наказания подлежит по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа подлежащего назначению ФИО2 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение самого подсудимого, возможность получения им заработка, в связи с чем приходит к выводу о необходимости определить размер штрафа назначаемого ФИО2 в размере 50000 рублей.

Потерпевшей О. к ФИО1, в возмещение причинённого преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда заявлен гражданский иск на общую сумму 1068335 рублей из расчёта: 1000000 рублей, как компенсация морального вреда + 68335 рублей в возмещение материального ущерба причиненного расходами на погребение матери.

ФИО1 исковые требования О. признал частично в общей сумме 100000 рублей.

Суд считает исковые требования О. о возмещении материального ущерба причинённого ей расходами связанными с погребением своей матери К. в размере 42710 рублей обоснованными имеющимися в деле материалами (т.1 л.д.203) и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.1094 ГК РФ, в остальной части доказательств подтверждающих расходы О. на погребение суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что преступлением совершённым ФИО1 потерпевшей О. причинены нравственные и физические страдания, то есть в соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред, который, как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу О., суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причинённых ей нравственных и физических страданий, степень вины ФИО1, фактические обстоятельства дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.348, 350 п.3 и 351 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет,

на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 года которым ФИО1 осужден по ст.ст.213 ч.1 п. «а», 314.1 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 2 годам лишения свободы, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 23 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ), срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению: 

получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области) 

ИНН: 

<

***>,

КПП: 771601001,

р/сч: 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО,

л/сч: 

<

***>,

БИК: 044525000,

ОГРН: 

<

***>,

ОКПО: 84695480,

ОКТМО: 45355000,

ОКФС: 12, 

УИН: 0,

КБК: 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: подушку-уничтожить, куртку-вернуть ФИО2, спортивный костюм, кроссовки, галоши-вернуть ФИО1.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу О., __.__.__ года рождения, уроженки ............ в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 42710 (сорок две тысячи семьсот десять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, а всего 1042710 (один миллион сорок две тысячи семьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: _____________________