РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Косиловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1592/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карты 

<

данные изъяты>, в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту 

<

данные изъяты>, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты 

<

данные изъяты> (далее также - Договор о карте») он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО1 счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №. Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием Карты были совершены расходные операции. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 86 687 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб. 62 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО1 без наличия должных оснований прекратила в одностороннем порядке исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования банка не были выполнены. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок 

<

данные изъяты> за восстановлением нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, отмененный ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истекает в ДД.ММ.ГГГГ учитывая период нахождения дела в суде с момента вынесения судебного приказа до его отмены, а также даты выставления заключительного счета выписки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в представленном ранее заявлении указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указала, что последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку каких-либо ходатайств о восстановлении срока, перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не заявлялось, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

данные изъяты>, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту 

<

данные изъяты> открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

ФИО1 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с тем, что принятие банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных заявителем банку, при этом он не может превышать 

<

данные изъяты>; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и положения которых обязался соблюдать; и подтвердил, что полностью ознакомлен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, ее предложение о заключении договора о карте может быть принято в течении одного года с даты подписания заявления. 

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ответчика был открыт счет карты №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному изначально между сторонами лимиту 

<

данные изъяты>. Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив Договор о карте №.

В соответствии с Тарифным планом № по картам, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 

<

данные изъяты> годовых. Банк осуществил активацию карты и установил ответчику лимит по договору.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 карту 

<

данные изъяты>, которую она получила лично в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 и приложения к нему, Условий предоставления кредитов 

<

данные изъяты>, судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки (п.6.22).

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт 

<

данные изъяты> и Тарифный план № являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее гашение задолженности по основному долгу было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты.

Договор о карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто. Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

ФИО1 при заключении Договора о карте имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Исходя из п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Судом установлено, что полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые предлагаются клиенту банка для самостоятельного изучения. То есть до момента подписания заявления, Условия по картам и Тарифы по картам являются предложением делать оферты банку.

Как следует из содержания заявления ФИО1 (об этом прямо указано в тексте данного документа, а также согласно расписке в получении карты/ПИНа), адресованного ответчику, она ознакомилась со всеми существенными условиями договора, согласилась с ними, обязалась неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с условиями договора о карте № клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.

Согласно условиям договора о карте (п.9.11), ответчик обязуется своевременно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность) уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением Клиента к исполнению им своих обязательств по договору. 

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом, согласно условий договора п.9.16.2 неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Доказательств погашения задолженности либо частичного ее погашения стороной ответчика суду не представлено.

Суд учитывает, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, по смыслу которого платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. По договору о карте у клиента отсутствует обязанность о оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными и дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляют проценты (ст. 809 ГК РФ). 

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ, приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее Договором о карте обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору о Карте процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 86 687 руб. 20 коп., из которой- основной долг в размере 67 796 руб. 78 коп., проценты по кредиту в размере 10 990 руб. 42 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3 000 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 4 900 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

В то же время, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер платы за минимального платежа в размере 4 900 руб., которые ответчик обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки исполнения).

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, время прошедшее с момента нарушения обязательства и обращения в суд с настоящими требованиями, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ФИО1 платы за пропуск минимального платежа с 4 900 руб. до 2 500 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 311, 323, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ, приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на неё договором о карте № обязанностей, выразившихся в несвоевременном возврате основного долга и процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 84 287 руб. 20 коп., из которой- основной долг в размере 67 796 руб. 78 коп., проценты по кредиту в размере 10 990 руб. 42 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3 000 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 2 500 руб., размер которой уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

В то же время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. 

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. 

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями Договором о карте № предусмотрен порядок погашения задолженности путем оплаты минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода - 1 месяц. Исходя из Условий предоставления и обслуживания карт 

<

данные изъяты> под расчетным периодом понимается период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной счет выписку, расчетный период равен одному месяцу. Датой начала расчетного периода является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. 

Счет карты № открыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, следует, что сторонами установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникала обязанность по уплате периодических платежей в размере 

<

данные изъяты> от задолженности клиента по основному долгу и смерхлимитной задолженности на конец расчетного периода. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Последний минимальный платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и списан исходя из условий договора в расчетный период до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последующий минимальный платеж должен был быть осуществлен в платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с даты окончания расчетного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права. 

Впервые за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что видно из отметки на заявлении о судебном приказе имеющимся в материалах дела мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> (л.д.2), то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по возражениям ответчика был отменен. 

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Таким образом, на момент обращения банка в суд – ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку до подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) с момента начала течения срока исковой давности по первому просроченному платежу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 1 год 9 месяцев 1 день, а после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) 10 месяцев 10 дней, то есть всего 2 года 7 месяцев 11 дней. Соответственно банк обратился с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности. Учитывая изложенное, доводы ответчика и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление к ФИО1 требований о взыскании задолженности являются несостоятельными. Ссылки стороны ответчика об отсутствии ходатайств АО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении срока, перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 800 руб. 62 коп., рассчитанная в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (учитывая законный характер заявленной к взысканию неустойки).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 84 287 (восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков (подпись) Е.А. Новиков