Дело № 1- 487/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 03 декабря 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ............, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у ФИО1, занимающегося частным извозом граждан, находящегося в автомобиле марки «............», государственный номер № 03 регион, расположенного возле магазина «............» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «............» модели Life Compact 4G, принадлежащего Д..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, зная, что сотовый телефон «............» принадлежит иному лицу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял у М., являющейся пассажиром указанного автомобиля, обнаружившей сотовый телефон марки «............», принадлежащий Д. на заднем сиденье указанного автомобиля, который Д. забыла в автомобиле ранее. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, отключил питание телефона «............», чтобы иные лица не смогли осуществить звонок на указанный телефон, после чего, положил данный телефон в бардачок указанного автомобиля, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «............» модели Life Compact 4G, стоимостью 5 500 рублей, в корпусе которого находились 2 сим-карты сотового оператора ООО «Теле2» с абонентским номером № и №, материальной ценности не представляющие, флэш-карта, объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, в чехле в виде книжки бежевого цвета, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющего, на общую сумму 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В ходе предварительного слушания защитник-адвокат Яновский В.И. ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей Д. возмещен в полном объеме, его подзащитный извинился перед потерпевшей, таким образом вред, причиненный преступлением им заглажен, потерпевшая не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении его подзащитного. Содеянное его подзащитным преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что принес свои извинения перед потерпевшей, возместил ущерб и не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении него, поддерживает ходатайство своего защитника, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. 

Потерпевшая Д. в судебном заседании с ходатайством защитника согласилась, ущерб ей возмещен, подсудимый перед ней извинился, претензий к нему не имеет, она его простила. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражала против заявленного защитником-адвокатом Яновским В.И. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний вину совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместил полностью, имеет в целом положительную характеристику личности, извинился перед потерпевшей, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным. 

При этом, суд квалифицирует действия Парк Е.Н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей и подсудимого, согласившихся с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам подсудимый и потерпевшая осознают характер и последствия заявленного защитником-адвокатом Яновским В.И. ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, имеет положительную характеристику личности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме, во время следствия давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, извинился перед потерпевшей, та его извинения приняла, претензий к ФИО1 не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении последнего. Исходя из поведения ФИО1 после совершения им преступления, суд приходит к выводу, что он искренне и деятельно раскаялся в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «............» модели Life Compact 4G в корпусе черного цвета следует считать возвращенным потерпевшей Д.. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновскому В.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «............» модели Life Compact 4G в корпусе черного цвета - считать возвращенным потерпевшей. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновскому В.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Кабанского районного суда РБ И.Ю.Федорова