Дело № 5-480/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Россошь 09 декабря 2019 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /ФИО1./,

защитника /Евдокимов С.В./, действующего на основании письменного заявления /ФИО1./,

представителя потерпевшего /П/ – адвоката /Скуратов К.Н./,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./,

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей юристом в ООО УК «Дон-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> в 17 часов 46 минут /ФИО1./, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогуавтомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением /П/, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, в результате чего /П/ было причинено согласно заключению эксперта № 511 от 17.07.2019 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на период не свыше 21 дня.Тем самым /ФИО1./ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /ФИО1./ в судебном заседании вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала, пояснив суду, что виновником ДТП, по её мнению, является /П/, поскольку он, хотя и двигался по своей полосе движения, но значительно превысил скорость движения, при этом совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе. По этой причине она не заметила его автомобиль и продолжила выполнять маневр поворота налево, в результате чего /П/ допустил столкновение с её автомобилем. 

Защитник /Евдокимов С.В./ позицию /ФИО1./ поддержал, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, указал, что ввиду нарушения/П/ требований ПДД РФ он преимуществом по отношению к автомобилю /ФИО1./ не пользовался, в связи с чем она не была обязана уступать ему дорогу.

Потерпевший /П/ в судебное заседаниене явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката /Скуратов К.Н./ 

Будучи опрошенным в ходе проверочных мероприятий по факту ДТП /П/ пояснил, что 

<

Дата обезличена> он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед пешеходным переходом стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты> с включенным указателем поворота налево.Он продолжал движение прямо, но когда приблизился к автомобилю 

<

данные изъяты>, тот внезапно начал маневр поворота налево, перегородив ему путь, он не успел увести свой автомобиль в сторону, в результате чего произошло столкновение (л.д. 8).

Представитель /П/ адвокат /Скуратов К.Н./ в судебном заседании полагал привлечение /ФИО1./ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку, несмотря на нарушение /П/ скоростного режима и выезд на полосу встречного движения, он заблаговременно вернулся на свою полосу движения и от пешеходного перехода до момента столкновения двигался по своей полосе движения, при этом дорога была ровной, видимость хорошей, и /ФИО1./ могла увидеть автомобиль под управлением /П/, который в силу п. 13.12 ПДД РФ была обязана пропустить.

В судебном заседании опрошены свидетели защиты /С1/ и /С2/, которые явились прямыми очевидцами ДТП ипоказали, что автомобиль «Лада Гранта» под управлением /П/ двигался с превышением скорости, на подъезде к пешеходному переходу выехал с пересечением линии разметки 1.1 на полосу встречного движения, и на большой скорости столкнулся с автомобилем «Хёндэ Солярис».

По ходатайству представителя /Скуратов К.Н./ к материалам дела приобщен CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора /П/ относительно момента ДТП и предшествовавших ему событий, которая в судебном заседании осмотрена. Согласно данной видеозаписи автомобиль под управлением /П/ движется по 

<

адрес> от регулируемого перекрестка 

<

адрес> По ходу движения он опережает автомобили, движущиеся в попутном ему направлении, дважды выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом линию разметки 1.1. Перед пешеходным переходом автомобиль /П/переезжает первую искусственную неровность,двигаясь ближе к полосе встречного движения, на пешеходном переходе продолжает движение прямо по своей полосе движения. Впереди него наблюдается автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с включенным сигналом поворота налево, который в момент пересечения автомобилем /П/ пешеходного переходаначинает маневр поворота налево (для автомобиля /П/ направо) в сторону 

<

адрес> /П/ продолжает движение прямо, переезжает вторую искусственную неровность, в этот момент автомобиль 

<

данные изъяты>, продолжая маневр поворота, перегораживает путь автомобилю /П/, который сталкивается с ним. Согласно таймеру, имеющемуся в верхнем правом углу видеозаписи, автомобиль 

<

данные изъяты>становится отчетливо виден с водительского места автомобиля /П/ за 3 секунды до столкновения. Достоверность данных видеозаписи участниками судебного заседания не оспаривается.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средства, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Факт нарушения /ФИО1./ вышеуказанных требований ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 61), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району/К/ о факте ДТП (л.д. 3), объяснением /ФИО1./ (л.д. 6), объяснением потерпевшего/П/(л.д. 8), заключением судебно-медицинского эксперта № 511 от 17.07.2019 о причинении /П/ легкого вреда здоровью (л.д. 24-26), заключением комиссии экспертов-автотехников№ 5284/5285 от 12.09.2019, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ, наличие технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить ДТП зависело только от выполнения им требований п. 13.12 ПДД РФ. Вместе с этим установлено несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям ч. 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, однако установить соответствовали ли его действия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным (л.д. 54-58), видеозаписью с видеорегистратора /П/ относительно момента ДТП и предшествовавших ему событий, на CD-Rдиске, иными материалами дела. Согласно выписке из базы данных ГИБДД /ФИО1./ в июле 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 63).

Указанные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению и, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, считает их допустимыми и достаточными, поскольку они собраны в соответствии с законом и в достаточной степени доказывают вину /ФИО1./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно исследованной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля /П/ за 3 секунды до столкновения автомобиль

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион,становится отчетливо виден с водительского местаавтомобиля«

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Соответственно водитель автомобиля «Хёндэ Солярис» /ФИО1./ имела возможность своевременно увидеть автомобиль 

<

данные изъяты> приближающийся к ней по встречной полосе движения. Дорога в указанном месте прямая, без уклонов и поворотов, время дневное, погода ясная, видимость хорошая, что следует из видеозаписи.Пересечение /П/ разметки 1.1 при подъезде к пешеходному переходу в прямой причинной связи с ДТП не находится.Ссылка стороны защиты на положения п. 14постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»не состоятельна, поскольку непосредственно перед столкновением и в момент столкновения /П/ двигался на автомобиле по своей полосе движения, в то время как /ФИО1./ в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения.Несоответствиедействий водителя /ФИО1./ требованиям п. 13.12 ПДД РФподтверждено по делу экспертным путем. Факт превышения водителем /П/ скорости не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Наличие у водителя /ФИО1./технической возможности предотвратить ДТП зависело только от выполнения ею требований п. 13.12 ПДД РФ, что также подтверждено по делу экспертным путем.

Таким образом, доводы /ФИО1./ о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего /П/, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, еёимущественное и семейное положение, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами), наличие малолетнего ребенка, что признается смягчающим ответственность /ФИО1./ обстоятельством в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения. При определении понятия однородного административного правонарушения суд учитывает разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Вместе с этим, суд учитывает, что по ст. 12.24 КоАП РФ /ФИО1./ ранее к административной ответственности не привлекалась.Оснований для освобождения /ФИО1./ от административной ответственности не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судья считает необходимым назначить /ФИО1./ административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения ей более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать /ФИО1./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области)

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

ИНН: 

<

***> 

КПП: 366601001

р/сч: 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

ОКТМО: 20647101

КБК: 18811630020016000140

УИН: 18810436194710004183

протокол об административном правонарушении серии 36 ТТ № 133115 от 02.11.2019.

Разъяснить /ФИО1./, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Будаев