№ 1-314/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В., 

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Мелкозерова С.П.,

представившего ордер № 28 от 24.02.2018 и удостоверение № 462,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... судимого:

- 09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком 2 года (наказание в виде обязательных работ не отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства составляет 1 год 1 месяц 11 дней),

содержащегося под стражей с 15 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 14 февраля 2018 года в период времени с 21.00 часов до 21.30 часов находясь у ... ..., с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для И., забрал упавший на снег сотовый телефон «ZTE Blade А5», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий И., игнорируя требования последнего вернуть принадлежащее ему имущество, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее И. имущество, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе малолетних. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1 представил органам дознания информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения имущества и его распоряжения, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из материалов дела, похищенный телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. Волеизъявления ФИО1, направленного на добровольное возмещение ущерба И., судом не установлено, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, подсудимым и защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 августа 2017 года 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 августа 2017 года, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению, в связи с чем суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ. Доводы ФИО1 об отбытии им наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 августа 2017 года суд не принимает во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются ответом начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 29.06.2018, согласно которому по состоянию на 02.07.2018 ФИО1 не имеет отбытого срока наказания в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена колония - поселение. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 августа 2017 года назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком 1 год 1 месяц 11 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 июля 2018 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 июня 2018 года по 10 июля 2018 года включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «ZTE Blade А5», с сим-картой, хранящийся у И., - оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-314/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.