Судья Кулёва Н.В. № 1-33-22-904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д., 

при секретаре Федоровой Н.Д.

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивашковой О.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что по делу не доказано то, что акт жилищной комиссии от 23 марта 2021 года является официальным документом; то, что в данный акт внесены какие-либо изменения, то, что он (ФИО1) был заинтересован в наступлении каких-либо выгодных для него последствий. Обращает внимание, что вид ремонта комиссией не установлен, следовательно, акт не соответствует нормам действующего законодательства и не представляет какой-либо стороне преимуществ. Анализируя Положение о жилищной комиссии, отмечает, что право жилищной комиссии по обследованию жилых помещений на предмет их ремонта не установлено, тем самым можно сделать вывод, что акт от 21 марта 2021 года составлен с превышением полномочий, установленных Положением. В приговоре не доказан факт внесения им (ФИО1) изменений в акт жилищной комиссии. Суд пришёл к выводу о том, что он (ФИО1) создал новый документ, который, по его мнению, является производным от вышеупомянутого акта, сравнивая эти акты, можно сказать, что они совершенно разные, не совпадают по реквизитам, по наименованию комиссий, по составу комиссий, по количеству строк. Использовать бланк жилищной комиссии он не мог, поскольку данные бланки хранятся в другом отделе, в другом здании и на другом компьютере, доступа к информации у него не было и не могло быть, так как не являлся членом жилищной комиссии. Проанализировав доказательства, приходит к выводу о том, что составленный акт выходит за пределы полномочий комиссии и не имеет юридической силы. В протоколах допроса свидетелей отсутствует информация о том, что он (ФИО1) изготовил поддельный документ. Считает, что в его (ФИО1) действиях отсутствует субъективная сторона преступления, а утверждение суда о том, что он хотел получить какую-то выгоду или скрыть свою некомпетентность, не подкреплено никакими доказательствами. В приговоре суд сослался на решение суда и частное определение в адрес Администрации, однако суд не учёл, что акт комиссии он составлял 9 января 2023 года, а решение суда состоялось только в феврале 2023 года, следовательно, на 9 января 2023 года он не знал и не мог знать о том, что суд примет решение о замене двери в 

<

...>. С учётом приведённых обстоятельств, приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Шимского района Родионова Д.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, о том, что акт обследования помещения от 23 марта 2021 года не является официальным документом, о недоказанности способа изготовления акта межведомственной комиссии от 9 января 2023 года, об отсутствии иной личной заинтересованности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые подсудимыми аргументы в свою защиту.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ, объективную сторону преступления образуют действия, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание таких документов.

По смыслу ст. 292 УК РФ предметом преступления является официальный документ, то есть письменный или иной документ, исходящий от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, управленческих структур Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, предоставляющий определенные права, возлагающий обязанности или освобождающий от них либо удостоверяющий юридически значимые факты или события. 

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание.

Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений имеет место в случае, когда в подлинный по своей форме документ (т.е. сохраняющий все внешние реквизиты) вносятся не соответствующие действительности сведения. Также данное деяние может выражаться в нанесении на документ ложных реквизитов, например, проставлении даты, не соответствующей фактической дате составления документа либо в подделке подписи на документе.

Субъективная сторона преступления выражена виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, несмотря на его заявление о непризнании своей вины, подтверждается комплексом собранных и исследованных по делу доказательств. 

Как правильной установлено судом, должность 

<

...> является должностью муниципальной службы, то есть ФИО1 в январе 2023 года являлся муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. 

Тот факт, что ФИО1 внесены заведомо ложные сведения в акт от 9 января 2023 года с использованием соответствующего бланка, подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что главой администрации ему и начальнику отдела правового обеспечения Администрации ФИО было отписано исполнение определения суда, и требовалась информация, в каком состоянии в настоящее время находится дверь в муниципальной квартире ФИО. На компьютере лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, имелись фотографии и акт осмотра жилого помещения ФИО который составляла жилищная комиссия в 2021 году. Данные материалы он направил ФИО на что последний сказал, что нужно написать новый акт с тем же содержанием. Он открыл бланк межведомственной комиссии, поскольку иного бланка у него не было, и, посмотрев фотографии и прочитав акт жилищной комиссии, написал, что дверь повреждений не имеет, что имеются незначительные повреждения на декоративной накладке, которые не влияют на проведение капитального ремонта. Этот акт, составленный 9 января 2023 года, был подписан всеми членами комиссии и передан ФИО от которого он в дальнейшем узнал, что принято решение о замене в квартире ФИО входной двери. Поскольку не ставился вопрос о пригодности или непригодности жилого помещения, акт был составлен без выхода на место, так как это не требовалось, обязанность присутствия членов комиссии при обследовании отдельных конструктивных элементов жилого помещения не предусмотрено; кроме того, имелись фотографии, по которым можно было оценить состояние двери. Кроме того, составление данного акта не входило в полномочия межведомственной комиссии, в связи с чем считает, что данный акт не является подложным документом, а является недействительным с момента его создания. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что фотографии входной двери, предоставленные данным лицом, находились на её рабочем компьютере. Он понимал, что данные фотографии изготовлены в 2021 году. Акт обследования помещения 

<

...> от 9 января 2023 года был изготовлен им на рабочем компьютере лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, без фактического обследования входной двери (т. 1 л.д. 175-177, т. 3 л.д. 14-17).

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, следует, что она являлась служащей ведущей категории ФИО. 9 января 2023 года по просьбе ФИО1 она нашла на своём рабочем компьютере фотографии входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сделанные в 2021 году. После этого она предоставила ему свой рабочий компьютер, где также имелся акт обследования двери. На основании данного акта ФИО1 создал новый акт осмотра этой же двери. Затем по просьбе ФИО1 она выровняла текст в акте и поставила дату – 9 января 2023 года, распечатала его, подписала, как член комиссии, и предоставила для подписи другим членам комиссии, при этом комиссия по адресу ФИО не выезжала. 

Свои показания лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, подтвердила в ходе очных ставок к ФИО1 (т. 1 л.д. 175-177, т. 3 л.д. 14-17). 

Работники 

<

...> - свидетели ФИО а также лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, дали показания о том, что подписали акт обследования жилого помещения 

<

...> от 9 января 2023 года, при этом участия в обследовании указанного жилого помещения не принимали.

Свидетель ФИО дала показания, что в 2021 года ею было написано заявление в Администрацию 

<

...> о замене входной двери; комиссия обследовала дверь, были сделаны фотографии двери, после чего ей был дан ответ, что дверь будет заменена в 2022 году, в связи с чем она была поставлена на очередь для проведения капитального ремонта. Однако, поскольку никаких действий не было произведено, она вновь написала заявление о том, чтобы дверь заменили срочно, на что ей был дан ответ, что дверь будет заменена в 2024 году. Тогда обратилась в прокуратуру, прокурором в Солецкий районный суд было направлено заявление в её интересах о признании незаконным бездействия 

<

...>, выразившегося в непринятии мер по капитальному ремонту входной двери. При рассмотрении административного дела исследовался акт, составленный в 9 января 2023 года, однако в январе комиссия не приходила, обследование двери ни в декабре 2022 года, ни в январе 2023 года не проводилось, к указанному акту были приложены фотографии 2021 года.

Вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.292 УК РФ, подтверждается также другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: постановлением № 896 от 8 августа 2017 года 

<

...>, которым утверждено Положение о 

<

...> (т. 1 л.д. 25-27), должностной инструкцией председателя 

<

...> (т. 2 л.д. 182-196); постановлением 

<

...> от 15 марта 2022 года № 228, которым утверждено Положение о межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, находящихся в федеральной собственности, в муниципальном жилищном фонде и частном жилищном фонде, расположенным на территории 

<

...> (т. 2 л.д. 123-133); постановлением Администрации 

<

...> от 31 марта 2015 года 

<

...>, которым утверждено Положение о жилищной комиссии 

<

...> (т. 2 л.д. 198-201); договором социального найма жилого помещения 

<

...> от 29 марта 2021 года, согласно которому 

<

...> ФИО. и членам её семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...> (т. 1 л.д. 66-68); копией акта обследования помещения от 23 марта 2021 года, согласно которому жилищная комиссия в составе 

<

...> по заявлению ФИО от 24 февраля 2021 года произвела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и установила, что требуется ремонт дверного полотна в связи с коррозией деталей дверного полотна и местами коробки (т. 1 л.д. 45); копией акта обследования помещения 

<

...> от 9 января 2023 года, согласно которому межведомственная комиссия в составе председателя комиссии ФИО членов комиссии ФИО1, ФИО 9 января 2023 года произвела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по заявлению ФИО от 23 марта 2021 года и установила, что металлическая дверь в металлическом каркасе повреждений не имеет, петли не разрушены, замок работает исправно, резиновый уплотнитель без нарушений, верхняя металлическая декоративная планка имеет следы незначительно коррозии. Дверь требует текущего ремонта. Нанимателю рекомендовано очистить металлическую накладку от ржавчины, покрасить дверь и накладку (л.д. 46-48).

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 3 февраля 2023 года по административному делу № 2а-94/2023 удовлетворены исковые требования прокурора Шимского района Новгородской области, заявленные в интересах ФИО к 

<

...> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определённые действия; признано незаконным бездействие 

<

...>, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта муниципального жилого помещения по адресу: 

<

...>, 

<

...>; на 

<

...> возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт указанного жилого помещения, а именно: произвести замену двери.

Решением суда установлено, что обследование входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, было поручено председателем 

<

...> ФИО1 лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, однако 9 января 2023 года осмотр указанного жилого помещения межведомственной комиссией фактически не проводился, а к акту № 48 от 9 января 2023 года приложены фотографии, изготовленные в марте 2021 года (т. 1 л.д. 50-54). 

Как следует из копии частного определения от 3 февраля 2023 года по указанному гражданскому делу, судом постановлено обратить внимание главы 

<

...> на допущенные межведомственной комиссией администрации нарушения действующего законодательства при сборе и представлении доказательств суду по указанному административному делу (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года (т.1 л.д. 103-110) осмотрен кабинет № 1 

<

...> по адресу: 

<

...>. Со слов участвовавшей в ходе осмотра лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, в данном кабинете находится её рабочий компьютер. При осмотре на диске «С» на данном компьютере в папке 

<

...> обнаружен файл «Акт осмотра», созданный 11 января 2023 года в 08:48; также в данной папке обнаружены фото, приложенные к акту. Файл «Акт осмотра» последний раз выводился на печать 19 декабря 2022 года. 

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств правильно установлено, что ФИО1, занимая должность 

<

...>, в обязанности которого в числе прочих входили обязанности по организации содержания муниципального жилищного фонда, организации деятельности комитета в сфере управления, содержания и ремонта муниципального жилого фонда, выполнение обязанностей в соответствии с указаниями главы муниципального района, изготовил акт обследования жилого помещения, занимаемого ФИО., без фактического его осмотра, в частности без обследования двери в жилом помещении. При этом данная дверь в действительности требовала капитального ремонта, а именно замены, однако ФИО1 в указанный акт были внесены недостоверные сведения, согласно которым дверь требует текущего ремонта, в связи с чем необходимые действия согласно данному акту рекомендовано провести нанимателю. 

Вопреки доводам осужденного, акт обследования помещения №48 от 9 января 2023 года относится к официальным документам, что правильно установлено в приговоре, поскольку удостоверяет факт, имеющий юридическое значение - освобождение 

<

...> от обязанности, установленной законом, по осуществлению капитального ремонта жилого помещения. 

Иная личная заинтересованность, как мотив совершенного ФИО1 преступления, правильно установлен судом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19.

Другие доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, то обстоятельство, что протоколом осмотра от 19.04.2023 (т.1 л.д.103-110) установлено, что файл «акт осмотра» последний раз выводился на печать 19 декабря 2022 года, не свидетельствует о невиновности осужденного, с учетом приведенных выше доказательств по делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Сведения о личности осуждённого были известны суду первой инстанции, подробно изложены в приговоре, и учтены при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание, что последний совершил преступление небольшой тяжести, направленное против интересов службы в органах местного самоуправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимого, наличие почётных грамот, благодарностей, ведомственных наград.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом мотивирован, изложен в приговоре. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для полного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он имеет источник дохода, не лишен возможности трудиться и получать доход от выполняемой работы, инвалидности не имеет. Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО1 также не имеется. Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 на предварительном следствии и в суде от адвоката не отказывался. В связи с изложенным, а также поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд принял решение о частичном взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В части разрешения вопроса, связанного с вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова