1-176

2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

14 ноября 2019 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В.,

подсудимого ФИО8, 

его защитника – адвоката Чернышова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, со средним образованием, работавшего в 

<

данные изъяты>, судимого:

21.07.2014 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; освобождён из мест лишения свободы 15.04.2015 по отбытию наказания;

04.07.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобождён 15.03.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах:

12.06.2019 в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 50 минут ФИО8, находясь в помещении медицинского пункта железнодорожного вокзала НУП «Узловая больница на ст. Кандалакша ОАО РЖД», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, похитил из указанного помещения принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 2600 рублей, причинив последней имущественный ущерб на сумму 2600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, используя его в личных целях.

Кроме того, 12.06.2019 в период с 06 часов 08 минут до 07 часов 00 минут ФИО8, находясь в помещении бара «Хмельмейстер», расположенного по адресу: 

<

...>, имея при себе ранее похищенный им у ФИО1 мобильный телефон, достоверно зная, что к абонентскому номеру указанного телефона подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая техническую возможность лицу, в чьём фактическом распоряжении находится данное устройство, осуществлять расходные операции по счёту банковской карты ФИО1, и достоверно зная, что на счете банковской карты последней имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств последней, путем обмана бармена ФИО2, предложил последней оплатить заказанный им товар с использованием электронных средств платежа посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к банковскому счету ФИО1, заявив, что последняя является его супругой и доверила ему использование ее банковского счета. Бармен ФИО2, будучи обманутой ФИО8 и введенной в заблуждение относительно законности владения и распоряжения им банковским счетом ФИО1, согласилась принять у него оплату товара вышеназванным способом. Реализуя задуманное, ФИО8 осуществил два электронных платежа, т.е. два перевода денежных средств с указанного банковского счёта на банковский счет бармена ФИО2 в счёт оплаты реализованных ему лично товаров на сумму 910 рублей и 180 рублей, похитив данные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Продолжая реализацию задуманного, ФИО8 вновь обратился к ФИО2, не посвящённой в его преступные планы, с предложением перевести на ее банковский счёт электронные денежные средства в размере 6000 рублей, которые последняя должна будет вернуть ему наличными. Последняя, будучи обманутой ФИО8, полагая, что тот действует правомерно, вновь согласилась на его предложение. В результате чего ФИО8 

<

дата> в 07 часов 00 минут этим же способом перевёл с банковского счёта ФИО1 на банковский счёт ФИО2 денежные средства в размере 6000 рублей, а последняя передала ФИО8 данную сумму наличными денежными средствами. Похищенными таким образом денежными средствами в размере 6000 рублей ФИО8 распорядился по своему усмотрению. 

Всего ФИО8 при указанных выше обстоятельствах указанным выше способом похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7090 рублей, причинив тем самым собственнику похищенных денежных средств имущественный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показал суду, что во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении он похитил у ранее не знакомой ему ФИО1 мобильный телефон, после чего, увидев, что к указанному устройству подключена услуга «Мобильный банк», он при вышеизложенных обстоятельствах похитил с банковского счета потерпевшей 7090 рублей. Стоимость похищенного им телефона в 2600 рублей он не оспаривает. В настоящий момент ущерб потерпевшей полностью возмещен по его просьбе его матерью из его личных денежных средств. В содеянном он раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, в которых он фактически полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в ночь с 11 на 12.06.2019 она, как фельдшер медицинского пункта на вокзале ст. Кандалакша, оказывала медицинскую помощь ФИО8 При этом её мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в чехле, с СИМ-картой, находился на столе, подключенный к зарядному устройству. В какой-то момент она вышла из кабинета за лекарствами, а когда вернулась, ФИО8 попросил её дать ему телефон, чтобы позвонить матери, но на столе телефона не оказалось. ФИО8 ушёл, а она продолжила искать телефон, но так и не нашла. Телефон она приобрела в ноябре 2017 года за 4500 рублей. С оценкой телефона в 2600 рублей она согласна. К абонентскому номеру похищенного мобильного телефона подключена услуга «Мобильный банк». На счёте данной карты находилось примерно 7800 рублей. Получив от дознавателя телефон, она увидела в памяти СМС-сообщения на номер «900» от 12.06.2019 о переводе денежных средств в размере 7090 рублей со счёта её банковской карты на другую карту. Так как она данный перевод не совершала, а мобильного телефона на момент осуществления перевода у нее не было, она поняла, что ФИО8 похитил у неё 7090 рублей. Ущерб для неё значительным не является, в настоящее время полностью возмещён (т. 1 л.д. 76-79, 105-108, 109-111, 133-134). 

Протоколом принятия устного заявления ФИО1, из которого следует, что 12.06.2019 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут из помещения медицинского пункта вокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, пропал мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в чехле, с СИМ-картой «Мегафон», с дисконтными картами в количестве 2-х штук магазина «585», общей стоимостью 3000 рублей. Она просит привлечь виновного к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 44). 

Рапортом инспектора ОР ППСп МО МВД РФ «Кандалакшский» ФИО3 от 12.06.2019, из которого следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования к нему обратилась ФИО1, которая сообщила о пропаже из помещения медпункта в здании железнодорожного вокзала, мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45).

Протоколом принятия устного заявления ФИО1, из которого следует, что она просит привлечь виновного к уголовной ответственности за хищение у нее 7000 рублей с банковского счета (т. 1 л.д. 95). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 12.06.2019 около 06 часов 00 минут в бар, где она работает барменом пришёл ранее незнакомый ей ФИО8, сделал заказ на 910 рублей, оплатив его через «Мобильный банк» путем перевода денег на ее личный банковский счет. Деньги на ее карту поступили от имени «ФИО1». На ее вопрос о законности владения данным банковским счетом, ФИО8 пояснил, что это карта принадлежит его супруге. Таким же образом ФИО8 оплатил второй заказ на 180 рублей. Затем он попросил её помочь обналичить деньги с указанного счета, сказал, что переведёт ей на карту 6000 рублей, а она выдаст их ему наличными. Она согласилась, и ФИО8 осуществил перевод в сумме 6000 рублей на её карту, а она отдала ему собственные наличные в сумме 6000 рублей, и тот ушёл (т. 1 л.д. 174-176, 197-198, 203-204).

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.10.2019, из которого следует, что свидетель ФИО2 опознала ФИО8 по чертам лица, росту и голосу (т. 1 л.д. 199-202). 

Справкой ИП «ФИО4», согласно которой стоимость телефона «

<

данные изъяты>», приобретённого в 2017 году, с учётом износа, составляет 2600 рублей (т. 1 л.д. 52).

Показаниями специалиста ФИО5 (оценщика), допрошенного в судебном заседании о том, что стоимость телефона «

<

данные изъяты>», приобретённого в 2017 году, с учётом износа, по состоянию на 12.06.2019 составляет не менее 3000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 12.06.2019 с участием ФИО1 произведён осмотр помещении медпункта вокзала НУЗ «Узловая больница на ст. Кандалакша ОАО РЖД», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 53-56, 57-60).

Заключением эксперта № 7-207 от 15.10.2019, из которого следует, что следы пальцев рук с внутренней поверхности входной двери в помещение медпункта оставлены ФИО8 (т. 1 л.д. 67-69, 70-71). 

Протоколом выемки от 12.06.2019, из которого следует, что у ФИО8 были изъяты телефон «

<

данные изъяты>» и его банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 146-148, 149-151). Мобильный телефон передан на ответственное хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 152).

Протоколом выемки от 15.10.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО1 были изъяты телефон «

<

данные изъяты>», выписка о движении денежных средств по банковской карте за 12.06.2019, а также сама банковская карта (т. 1 л.д. 115-119, 120).

Протоколом осмотра от 12.06.2019, из которого следует, что был проведен осмотр телефона «

<

данные изъяты>», участвующая в осмотре ФИО1 указала на СМС-сообщение на номер «900», отправленное на её телефон, следующего содержания «Перевод 

<

номер> 

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснила, что данное сообщение было отправлено на её телефон с номера «900» после его хищения (т.1 л.д. 96-99, 100).

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что были осмотрены банковские выписки о движении денежных средств по счетам потерпевшей ФИО1 за 12.06.2019: в 06 часов 37 минут произведена расходная операция на сумму 910 рублей, перевод произведён на счет ФИО2; в 06 часов 43 минуты произведена расходная операция на сумму 180 рублей, перевод произведён на счет ФИО2; в 07 часов 00 минут произведена расходная операция на сумму 6000 рублей, перевод произведён на счет ФИО2

Кроме того, в 17 часов 40 минут 16.09.2019 на счет потерпевшей поступили денежные средства в сумме 7000 рублей со счета ФИО6 (т. 1 л.д. 158-160, 161-165). 

Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 166-168).

Протоколом выемки от 16.10.2019, из которого следует, что у свидетеля ФИО2 был изъят телефон «

<

данные изъяты>», в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», где приведены сведения о движении денежных средств по ее банковской карте за 12.06.2019, а также банковская карта (т. 1 л.д. 180-184, 185). 

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2019, из которого следует, что телефон «

<

данные изъяты>» ФИО2 был осмотрен. Установлено, что 12.06.2019 на банковский счет свидетеля поступили два входящих платежа от «ФИО1» на сумму 910 рублей и 180 рублей. Далее осуществлены операции по перечислению данных денежных средств между своими счетами на ту же сумму, затем та же сумма перечислена на терминал «Khmelmejster Kandalaksha Rus». 

Также 12.06.2019 ей поступил входящий платеж от «ФИО1» на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 186-187, 188-191). Телефон признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 192-193). 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 был произведён осмотр помещения бара «Хмельмейстер», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 205-209, 210-211).

Конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия; дактокарты ФИО8 и ФИО1; телефон «

<

данные изъяты>»; банковская карта потерпевшей; выписка о движении денежных средств по данной банковской карте за 12.06.2019 и за 16.09.2019; выписка о движении денежных средств по счёту банковской карты и сопроводительный документ к ней (т. 1 л.д. 169-171, 123, 124-126, 140, 141-142, 153-154, 186-191), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 172-173, 127-129, 143-144, 155, 192-193).

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона. 

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, специалиста ФИО5, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО8, суд считает необходимым отметить, что они полностью согласуются со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтверждёнными. 

Место, время и способ преступлений в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер, и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Органами предварительного следствия подсудимому по второму эпизоду предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с банковского счёта.

Государственный обвинитель переквалифицировал указанное деяние на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Суд с мнением государственного обвинителя, предопределяющим принятие судебного решения, соглашается, т.к. указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, положение подсудимого не ухудшается

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО8 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения телефона, – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, - по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В обоснование квалификации суд отмечает, что умысел ФИО8 по обоим эпизодам преступлений был направлен на хищение чужого имущества, а мотив совершения преступлений связан с наличием корысти, т.е. стремления получить материальную выгоду для себя путём неправомерного завладения чужим имуществом.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость похищенного у потерпевшей имущества. Причиненный потерпевшей ущерб установлен правильно, стороны по делу его не оспаривают. 

Судом установлено, что способом совершения подсудимым мошенничества, явился обман, т.е. сознательное представление ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о законности владения электронным устройством (мобильным телефоном) с подключенной к нему услугой «Мобильный банк», сопряженной с банковским счетом ФИО1 Указанные действия – обман бармена ФИО2, уполномоченной в силу занимаемого положения, как работника торговой организации, производить списание электронных средств платежа, подсудимый сделал именно с целью неправомерного завладения денежными средствами потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО8 в момент инкриминируемой ему ситуации и в настоящее время выявляет пагубное 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у подэкспертного нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 12-15).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в сфере судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО8 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО8 

<

данные изъяты>; на учёте у врачей и нарколога не состоит, ранее 

<

данные изъяты>; на момент совершения преступления работал 

<

данные изъяты>, где характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 56, 57); в 2019 году 6 раз привлекался к административной ответственности, в т.ч. за мелкие хищения и за нарушения общественного порядка (т. 2 л.д. 41-43, 44-46); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 39, 50, 51, 53); дважды судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 63); по месту отбытия уголовного наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 60-61); из мест лишения свободы освобожден 15.03.2019 (т. 2 л.д. 59). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, по обоим эпизодам суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам суд признает полное признание ФИО8 вины в совершённых преступлениях, раскаяние в содеянном и отсутствие каких-либо претензий по отношению к нему со стороны потерпевшей, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также фактический возврат потерпевшей похищенного телефона.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из совершённых подсудимым преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом категорий инкриминируемых подсудимому преступлений, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства по обоим эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО8 преступлений по предыдущим приговорам. Суд приходит к выводу о наличии стойкой противоправной направленности его личности, склонности к совершению умышленных корыстных преступлений. Наказание в виде 1 года и 2 лет лишения свободы, назначенное и отбытое им по приговорам от 21.07.2014 и 04.07.2017, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 21.07.2014 оказались недостаточными, т.к. не оказали должного исправительного воздействия на подсудимого, совершившего два новых умышленных преступления по прошествии менее трех месяцев с момента его освобождения из мест лишения свободы. 

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за каждое из совершённых преступлений в виде реального лишения свободы и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не находит возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение). 

Заболеваний, препятствующих ФИО8 отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Наказание за преступления по настоящему уголовному делу подсудимому ФИО8 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО8 преступлений, данных о его личности, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО8 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действия содержится простой рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о снисхождении при назначении ФИО8 наказания, суд находит возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний за совокупность совершенных им преступлений по настоящему приговору, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО8 по назначению защищал адвокат ФИО7, которому за работу постановлено выплатить денежные вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого по назначению суда защищал адвокат Чернышов Н.В., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО8 является трудоспособным лицом, согласился с возмещением процессуальных издержек в порядке регресса, суд считает необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО8 суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает необходимым оставить в силе избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 72 УК РФ, в срок отбытого ФИО8 наказания подлежит зачет времени его содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, 

по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО8 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО8 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 14.11.2019. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 14.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО8 в пользу государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: следы рук, дактокарты, выписки о движении денежных средств по банковским картам, компакт-диск с банковской информацией - хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> – вернуть ФИО8, иные банковские карты и телефоны «

<

данные изъяты>» - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков