Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 октября 2019 года

Председательствующий Адамова О.А. Дело № 22-7609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лупандиной А.К. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27августа 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Лупандиной А.К., прокурора ПероваР.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 28 июня 2019 года в 15:15, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что он свою вину признал полностью, дознание проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако назначенное наказание является чрезмерно суровым;

- адвокат Лупандина А.К. поддерживает просьбу своего подзащитного. Приводит аналогичные доводы. Автор жалобы считает, что при вынесении приговора судом учтены не в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а также личность ФИО1, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых он отвозит в школу. Назначенное наказание негативно скажется на его семье. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указывает, что согласно п. 6 ст. 226.9 УПК РФ ее подзащитному может быть назначена лишь половина размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Оленев М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лупандиной А.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе и его положительные характеристики, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно обвинительному постановлению С.И.АБ. во время проведения дознания виновным себя признал, раскаялся в содеянном, вместе с тем от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного ФИО1, для которого наказание по постановлению мирового судьи от 19сентября 2017 года оказалось недостаточным и не оказало должного воспитательного воздействия, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лупандиной А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беликова