№ 44-У-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

город Омск 25 июня 2018 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего - Яркового В.А.,

членов президиума - Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., 

ФИО1; 

при секретаре Шихалевой С.В.; 

с участием:

заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

защитника – адвоката Барановского Д.Е.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Барановского Д.Е. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.03.2018 г. в отношении осужденного ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от ....

ФИО2, ..., судимости не имеющий,

осужден: 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А.Б.М.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Б.В.А.) к 3 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении М.И.Л.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Б.С.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание ФИО2 в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять осужденному с ..., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ... по ..., включительно.

Разрешены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательств, арестованном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ... приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество.

Согласно приговору, ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом оказания помощи в покупке автомобиля по ценам ниже рыночных, не имея намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, путем обмана, сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что занимается реализацией конфискованных автомобилей, получал и похищал денежные средства потерпевших.

При указанных обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в гор. Омске ФИО2, в период времени с ... до ... похитил принадлежащие потерпевшему А.Б.М. денежные средства в сумме ..., причинив значительный материальный ущерб; 

в период с середины ... по ... похитил денежные средства в сумме ... у потерпевшего Б.В.А., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, в крупном размере;

в период с ... по ... похитил денежные средства в сумме ... у потерпевшей М.И.Н., причинив значительный материальный ущерб, в крупном размере;

в период с ... по ... похитил денежные средства в сумме ... у потерпевшего Б.О.В., причинив значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая причастность к хищению денежных средств потерпевших, указывая, что являлся посредником в передаче денег иным лицам.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Б.Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, без проверки и оценки доводов защиты, с нарушением принципа презумпции невиновности. 

Утверждает о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Ссылается на то, что полученные от потерпевших деньги осужденный передавал П.Д., А.А., Г.О. 

Обращает внимание, что при заключении соглашений осужденный представлялся потерпевшим своим именем, не скрывал место работы и дружеские отношения с указанными лицами.

Указывает, что Г.О. имела непосредственную связь с должностными лицами службы судебных приставов, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших о передаче денег ФИО2 в здании ССП.

Ссылается на то, что не дана оценка показаниям потерпевших о том, что переписка в сети интернет, в результате которой им представлялись варианты автомобилей, осуществлялась не ФИО3

Приводит данные из ответа на запрос с сайта «Одноклассники.ру», согласно которого непосредственно переписку с потерпевшими А.Б.М., М.И.Н. и Б.В.А. вел П.Д.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело и не дал должной оценки апелляционным доводам. 

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы защитника вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника - адвоката Б.Д.Е., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы; заместителя прокурора Омской области Тебенькову Е.М., полагавшую необходимым изменить приговор и апелляционное определение, изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела, при квалификации содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства каждого совершенного осужденным преступления были правильно установлены судом на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, оценка которым дана в приговоре без нарушений закона. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденного к хищению денежных средств потерпевших, аналогичные доводам в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевших А.Б.М., Б.В.А., М.И.Н., Б.О.В. об обстоятельствах хищения денежных средств под предлогом оказания помощи в приобретении конфискованных автомобилей по ценам ниже рыночных, о способе обмана путем сообщения заведомо ложных сведений, под влиянием которого передавали осужденному деньги.

Как следует из показаний потерпевших, осужденный, предлагая услуги по приобретению автомашин, заверял о наличии у него права и возможности распоряжения конфискованными автомашинами, представившись потерпевшему А.Б.М. судебным приставом, Б.В.А., М.И.Н., Б.О.В. сообщив, что его друзья или знакомые работают в службе судебных приставов. При этом, предоставляя заведомо несоответствующие действительности сведения о предлагаемых к продаже автомашинах, получал от потерпевших денежные средства в установленном судом размере, после чего от встреч с потерпевшими уклонялся, обязательства не исполнил, деньги не вернул.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очной ставки с осужденным.

Оценка показаниям потерпевших в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей А.А.М., Б.Е.В., Ш.И.В., Р.О.А., письменными материалами уголовного дела, в том числе данными детализации телефонных соединений подтверждающих связь осужденного с потерпевшими в период инкриминируемых деяний, полно и подробно приведенных в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности и в совокупности изобличающими осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Основываясь на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил факт активных действий осужденного, направленных на обман потерпевших, умышленном искажении информации о возможности приобрести предлагаемые потерпевшим автомашины. 

При этом судом обоснованно отмечено, что каких-либо действий, направленных на приобретение автомашин согласно предложенным потерпевшим условиям, осужденный не совершал, оснований для продажи предложенных потерпевшим автомашин, к которым не имел никакого отношения, у осужденного не было.

Как это следует из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия тщательно с подробным исследованием доказательств, представленных сторонами, проверялась версия осужденного о виновных действиях иных лиц, которым по версии защиты, передавались деньги и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, с полным и подробным обоснованием выводов в этой части, не согласиться с которыми нет оснований. Версия о совершении преступлений иными лицами проверялась судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, содержания приговора и апелляционного определения, всем доказательствам, которые были представлены сторонами, судами дана оценка, вопреки доводам жалобы, без нарушений закона.

Иная оценка доказательств и иные фактические обстоятельства, изложенные в жалобе, убедительными не являются, и они не могут быть приняты во внимание, при отсутствии нарушений закона со стороны суда при проверке и оценке доказательств, в том числе в силу приведенных выше положений ст.401.1 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в кассационном порядке. 

Вместе с тем, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела при юридической оценке действий осужденного по хищению денежных средств у потерпевших Б.В.А., М.И.Н.

В соответствии с примечаниями 2 и 4 к статье 158 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) значительный ущерб не может составлять менее ..., крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как следует из уголовного дела, действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевших Б.В.А., М.И.Н., квалифицированные как мошенничество с причинением значительного ущерба, а также в крупном размере, относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу - размеру ущерба, причиненного преступлением.

В связи с этим квалификация действий ФИО2 по признаку причинения значительного ущерба гражданину по эпизодам в отношении потерпевшего Б.В.А., М.И.Н., при наличии квалифицирующего признака крупного размера, является излишней, поэтому он подлежит исключению из осуждения со снижением наказания по указанным преступлениям с соразмерным снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Других оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника - адвоката Б.Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от ... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.03.2018 г. в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Б.В.А., М.И.Н., предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба.

Снизить наказание осужденному ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ: 

- по преступлению в отношении потерпевшего Б.В.А. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, 

- в отношении потерпевшей М.И.Н. до 3 лет 1 месяца лишения свободы. 

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Омска от 30.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.03.2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий 

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев