<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московская область 19 декабря 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гирсовой Н.В. 

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 № 

<

№ обезличен> у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», регистрационный номер 2029, ИНН/КПП 

<

***>/673201001, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 срок конкурсного производства продлен до 22.07.2017.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 825 от 30.07.2015.

19.04.2011 между ОАО «Смоленский Банк» (далее - Банк, истец, кредитор) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, должник) заключен договор 

<

***> (далее - Договор). Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 26% за их использование ответчиком.

С 29.11.2013 заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

13.04.2017 в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***>. Указанное требование не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер процентов за пользование денежными средствами составил 277 076,52 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - сумма неосновательного обогащения; 277 076,52 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, конкурсному управляющему оригинал Договора 

<

***> от 19.04.2011 временной администрацией ОАО «Смоленский Банк» не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету заемщика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, кроме того пояснил, что как физическое лицо кредитный договор с указанным банком не заключал, не подписывал, денежные средства по данному договору не получал.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», регистрационный номер 2029, ИНН/КПП 

<

***>/673201001, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 срок конкурсного производства продлен до 22.07.2017.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 825 от 30.07.2015.

Как указывает истец, 19.04.2011 между ОАО «Смоленский Банк» (далее - Банк, истец, кредитор) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, должник) заключен договор 

<

***> (далее - Договор). Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 26% за их использование ответчиком.

С 29.11.2013 заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

13.04.2017 в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***>. Указанное требование не исполнено до настоящего времени.

В подтверждение возникших между сторонами заемных отношений, исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, истцом в дело представлена выписка по счету (л.д.7-37).

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения кредитного договора от 19.04.2011, судом у истца был запрошен указанный документ, подтверждающий возникновение заемных обязательств.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа от 19.04.2011, который бы подтвердил наличие договорных отношений между сторонами и предоставление ответчику заемных денежных средств, не представлен, обязательность заключения которого в письменной форме по данной категории дел императивно установлена законом.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным договором, и обязательства по исполнению условий договора займа возникают у заемщика только после подписания договора и получения денежных средств, суд считает недоказанным факт возникновения между сторонами заемных обязательств, как отношений, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что им представлены все необходимые документы, в подтверждении исковых требований и достаточных для удовлетворения исковых требований, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Факт заключения кредитного договора имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, в отсутствие договора истец не может ссылаться на существенные условия кредитного договора, в частности, какая конкретно сумма подлежала предоставлению ответчику и размер процентов на нее.

Кроме того, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его ничтожность.

Выписка из лицевого счета не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства выдачи кредита, если отсутствуют выписки из расчетного счета, либо оплаченные платежные документы, либо иные доказательства исполнения банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение клиента.

Допуская возможность заключения между истцом и ответчиком договора банковского счета и открытия расчетного счета, по которому впоследствии были проведены банковские операции, не означает, что ответчику был выдан кредит по договору кредитной линии.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика за период с 05.05.2011 по 29.11.2013, последний платеж в погашение задолженности был осуществлен путем списания денежных средств в размере 38,32 рублей 29.11.2013 (л.д. 37).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 30.11.2013.

Между тем, истец обратился в суд с иском 28.07.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца судом отклонены, оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 19 декабря 2017 года.