Дело№2-3530/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Киркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бардюжи ФИО7 к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании сумм

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: Бардюжа ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее ОАО ЮУ КЖСИ) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 327240 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование заявленных требований Бардюжа ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства двухк

УСТАНОВИЛ:

Бардюжа ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее ОАО ЮУ КЖСИ) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 327240 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. 

В обоснование заявленных требований Бардюжа ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства двухкомнатной 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном жилом 

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Истец Бардюжа ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЮУ КЖСИ» - ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮУ КЖСИ» в лице ООО Агентство недвижимости «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (Застройщик) и Бардюжа ФИО13 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> проектной площадью без учета площади лоджии – № кв.м., находящуюся на пятнадцатом этаже указанного дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 3.1., 3.2 Договора). Цена договора была определена сторонами в размере 2794500 рублей (пункт 3.3 Договора) (л.д. 5-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора составляет 2430000 рублей (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик передает Участнику в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Обязанность по оплате указанной квартиры была исполнена, что подтверждено платежным поручением № (л.д.20). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства Бардюжа ФИО14 не передал. 

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства Бардюжа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ЮУ КЖСИ» с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д. 3).

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮУ КЖСИ» в целях урегулирования претензий Бардюжи ФИО16., связанных с нарушением срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была предложена выплата неустойки в размере 100000 рублей (л.д. 4). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ОАО «ЮУ КЖСИ» предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 319059 рублей (2430000(цена договора)х9,75% (размер ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения)/300х202 (количество дней просрочки)х2). 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением в процессе разрешения спора факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «ЮУ КЖСИ» в пользу Бардюжи ФИО17 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено застройщиком в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право претендовать на получение с ОАО «ЮУ КЖСИ» штрафа в размере 160529,5 рублей ((319059+2000)*50%).

Разрешая ходатайство ОАО «ЮУ КЖСИ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, а также штрафа, несоразмерен последствиям нарушенного ОАО «ЮУ КЖСИ» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве и явно обременителен для застройщика. 

Кроме того, судом учитывается, что задержка строительства вызвана обнаружением скальных пород в котловане строящегося дома; отсутствуют негативные последствия для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что АО «ЮУ КЖСИ» сообщило об изменении сроков строительства и предложило истцу выплату неустойки в размере 100000 рублей, либо выбрать другую квартиру, расположенную в домах, введенных в эксплуатацию, однако истец оставил без ответа предложение застройщика (л.д. 35-43).

Также учитывается, что строительство дома находится на завершающем этапе строительства, установлен срок передачи жилых помещений не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 160000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 70000 рублей. 

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны, и ответчика, оплата неустойки и штрафа для которого не будет чрезмерно обременительной.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которых являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических № от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает в качестве доказательств несения расходов договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку в основание его выдачи указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом представлен не был. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО18 полагал необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплаченных по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения и объем подготовленных представителем процессуальных документов, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и взыскать данную сумму с ОАО «ЮУ КЖСИ».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бардюжи ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Бардюжи ФИО20 160000 рублей - неустойку, 2000 рублей - компенсацию морального вреда, 70000 – штраф, 4000 - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 236000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Лутфуллоева Р.Р.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Лутфуллоева Р.Р.