Судья Пилипчук А.А. дело №22-1893/2020

№1-61/2020

УИД 67RS0012-01-2020-000196-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Зекир С.Г., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Орлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Березиной Л.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сервиловской А.И., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый: (дата) года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) года по отбытию срока наказания,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> в МО «Ярцевский район» Смоленской области от (дата) года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> в МО «Ярцевский район» Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Производство по гражданскому иску прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Череповской М.И., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Орлова В.Н. в поддержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Березина Л.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, указывает, что на момент вынесения приговора ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> в МО «Ярцевский район» Смоленской области от (дата) года, однако во вводной части приговора сведения о данной судимости ФИО1 отсутствуют. Кроме того, находит, что суд не мотивировал надлежащим образом выводы о признании обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит указать во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> в МО «Ярцевский район» Смоленской области от (дата) года, исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив осужденному наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит об изменении приговора суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд не признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание, что он имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства, стойкие социальные привязанности - семью. Отмечает, что вину признал и раскаялся, для исправления не нуждается в изоляции от общества. В резолютивной части приговора суд не указал на то, что не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, наличие постоянного источника дохода, постоянного места жительства, стойких социальных привязанностей, 

<

данные изъяты> детей; учесть влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года;

- адвокат Сервиловская А.И., в интересах осужденного ФИО1, также находит приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, ходатайствовал о применении особого порядка судопроизводства, однако ходатайство не было удовлетворено судом ввиду возражений государственного обвинителя. При наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению защиты, связано только с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений. В то же время наличие рецидива преступлений не является основанием для отказа в применении правил ст.73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 искренне раскаялся, просил суд о снисхождении. Просит приговор суда изменить, применив в отношении осужденного ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших объективную оценку суда.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в правильности квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не возникает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая Г. последовательно утверждала, что причиненный ущерб является для нее значительным, указывая, что одна воспитывает малолетнюю дочь, имеет доход только в виде пенсии на ребенка по потере кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и посещение ребенком детского сада. Данные обстоятельства не оспаривались ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционных жалобах.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учитывал также и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд отметил, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства и по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача- 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд обоснованно признал признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе – наличие постоянного источника дохода, постоянного места жительства, стойких социальных привязанностей, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая при этом, что каких-либо доказательств трудоустройства ФИО1, а следовательно, наличия у него постоянного источника дохода, в материалах дела нет. Напротив, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 пояснил, что не работает, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек указал, что денежных средств не имеет. О том, что у осужденного имеется место жительства и семья, о том, что он ходатайствовал о применении особого порядка судопроизводства, суду первой инстанции было известно и принималось во внимание при назначении наказания. При этом признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ. Не находит таковых, вопреки доводам апелляционных жалоб, и суд апелляционной инстанции.

Неуказание в резолютивной части приговора на то, что осужденному не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, на что он ссылается в апелляционной жалобе, соответствует разъяснениям п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по доводам, в них изложенным, не имеется.

В то же время приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как указано выше, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, вопреки ст.63 УК РФ, суд должным образомнемотивировал принятое решение и не установил, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступления, хотя по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающимобстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на названное отягчающее обстоятельство.

Данное изменение влечет смягчение назначенного осужденному наказания. Смягчая осужденному наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что помимо отрицательной характеристики, в материалах дела имеется характеристика ФИО1 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), согласно которой он по месту жительства характеризуется положительно. 

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и доводы апелляционного представления о необходимости дополнения вводной части приговора указанием на приговор от (дата) года в отношении ФИО1.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Судом в приговоре разрешался вопрос о порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> в МО «Ярцевский район» Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1, однако указание на то, что ФИО1 осужден данным приговором во вводной части обжалуемого приговора отсутствует. 

Во избежание неясностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 осужден приговором от (дата) года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> в МО «Ярцевский район» Смоленской области от (дата) года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская