Дело № 2-825/2025

64RS0046-01-2025-000059-05

Решение

Именем Российской Федерации

06.03.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014 по состоянию на 12.12.2024 в размере просроченных процентов - 121716,75 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ПАО Сбербанк и ответчиком 16.06.2014 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 90000 руб. сроком на 50 месяцев с уплатой процентов в размере 21,15 % годовых. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с ч ем образовалась задолженность, которая взыскана решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.12.2015 по делу № в сумме 111798,37 руб., из которых ссудная задолженность, в т.ч. просроченная - 92575,02 руб., проценты за кредит - 12929,68 руб., проценты за кредит, в т.ч. срочные проценты на просроченный основной долг - 1501,99 руб., задолженность по неустойке, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 2347,87 руб., задолженность по неустойку, в т.ч. на просроченные проценты - 2443,81 руб. Решение суда было исполнено ответчиком 26.05.2023. За период с 15.10.2015 истцом начислены проценты на остаток основного долга, которые просит взыскать с заемщика в свою пользу. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2014 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 99000 руб. с уплатой процентов в размере 21,15 % годовых сроком на 50 месяцев.

Также установлено, что ФИО2 обязанности по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.12.2015 по делу № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору № от 16.06.2014 в сумме 111798,37 руб., из которых ссудная задолженность, в т.ч. просроченная - 92575,02 руб., проценты за кредит - 12929,68 руб., проценты за кредит, в т.ч. срочные проценты на просроченный основной долг - 1501,99 руб., задолженность по неустойке, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 2347,87 руб., задолженность по неустойку, в т.ч. на просроченные проценты - 2443,81 руб.

Как указывает истец, решение суда было исполнено 26.05.2023. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15. постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что 13.11.2024 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2014 за период с 15.10.2015 по 28.10.2024 в размере 121716,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Мировым судьей 14.11.2024 на основании поступившего заявления был вынесен судебный приказ №.

22.11.2024 судебный приказ в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения был отменен. 

После отмены судебного приказа 28.12.2024 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, то есть в пределах 6 месяцев. Следовательно, в исковой период входит период с 13.11.2021. 

Согласно расчету истца размер основного долга по состоянию на 13.11.2021 составил 61539,88 руб. 

В счет погашения задолженности пор основному долгу поступили платежи:

23.11.2021 - 42074,03 руб.; 28.04.2022 - 4568,78 руб.; 23.05.2022 - 4568,78 руб.; 24.06.2022 - 5025,77 руб.; 20.07.2022 - 5025,77 руб.; 17.08.2022 - 5025,77 руб.; 18.01.2023 - 2248,31 руб.; 20.01.2023 - 5267,04 руб.; 13.02.2023 - 50,38 руб.; 16.02.2023 - 5267,04 руб.; 13.03.2023 - 1,83 руб.; 27.04.2023 - 10534,08 руб.; 26.05.2023 - 9749,30 руб. 

Как следует из представленной суду справки о движении основного долга и неустойки по кредитному договору, сумма основного долга ФИО2 составляла:

на 13.11.2021 - 61539,88 руб. 

на 23.11.2021 - 57332,85 руб.

на 28.04.2022 - 52764,07 руб.

на 23.05.2022 - 48195,29 руб.

на 24.06.2022 - 43169,52 руб.

на 20.07.2022 - 38143,75 руб.

на 17.08.2022 - 33117,98 руб.

на 18.01.2023 - 30869,67 руб.

на 20.01.2023 - 25602,63 руб.

на 13.02.2023 - 25552,25 руб.

на 16.02.2023 - 20285,21 руб.

на 13.03.2023 - 20283,38 руб.

на 27.04.2023 - 9749,30 руб.

Задолженность по основному долгу погашена 26.05.2023.

Таким образом, размер процентов за период 

с 13.11.2021 по 23.11.2021 (11 дней) - 392,25 руб.

с 24.11.2021 по 28.04.2022 (156 дней) - 5182,58 руб.

с 29.04.2022 по 23.05.2022 (25 дней) - 764,36 руб.

с 24.05.2022 по 24.06.2022 (32 дня) - 893,66 руб.

с 25.06.2022 по 20.07.2022 (26 дней) - 650,38 руб.

с 21.07.2022 по 17.08.2022 (28 дней) - 618,87 руб.

с 18.08.2022 по 18.01.2023 (154 дня) - 2955,30 руб.

с 19.01.2023 по 20.01.2023 (2 дня) - 35,77 руб.

с 21.01.2023 по 13.02.2023 (24 дня) - 356,05 руб.

с 14.02.2023 по 16.02.2023 (3 дня) - 44,42 руб.

с 17.02.2023 по 13.03.2023 (25 дней) - 293,86 руб.

с 14.03.2023 по 27.04.2023 (45 дней) - 528,90 руб.

с 27.04.2023 по 26.05.2023 (30 дней) - 169,48 руб. 

составит в сумме 12885,88 руб. 

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12885,88 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк полежат взысканию 493 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность по кредитному договору № от 16.06.2014 за период с 13.11.2021 по 26.05.2023 в размере 12885,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 493 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 07.03.2025 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись