Дело № 12-298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года в г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Борский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения по части 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанная норма предусматривает ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного в целях садоводства, огородничества, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. Как следует из описательной и мотивировочной частей оспариваемого постановления, обязанность по использованию и освоению, а так же сроки таковых, указаны в пп.7 п. 2. Ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В указанной норме перечислены права и обязанности члена некоммерческого объединения. Он, ФИО1, не является членом 

<

данные изъяты> что подтверждается показаниями председателя правления 

<

данные изъяты> В этой связи ссылка на то, что указанная норма распространяется на всех собственников земельных участков несостоятельна, поскольку статья 42 Земельного кодекса РФ не предусматривает какой-либо срок такового использования. Также ссылка на положения пп. 7 п. 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не состоятельна по причине того, что норма предусматривает обязанность «освоить» земельный участок в течении трех лет. Рассматриваемый земельный участок на момент рассмотрения дела является уже освоенным по своему целевому назначению, а именно: на нем произрастают плодоносные деревья (яблони и вишни) и имеются постройки хозяйственного назначения, а также жилой дом, предназначенный для отдыха. Неиспользование земельного участка (объективная сторона состава административного правонарушения) обвинителем не доказана. Он регулярно использовал земельный участок в целях садоводства. Это подтверждается фактами: на рассматриваемом земельном участке произрастают плодово-ягодные сельскохозяйственные культуры (яблони и вишни). Он совместно с членами своей семьи ежегодно собирает плоды и пользуется ими для личного потребления. На рассматриваемом земельном участке произрастают иные сельскохозяйственные культуры (крапива и золотарник), выращивание которых не противоречит понятию садового участка (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), на которое ссылается обвинитель О.Г.В. Объяснениям относительно данного факта, представленными им в ходе производства административного дела, не была дана всесторонняя и полная оценка; на рассматриваемом земельном участке имеются постройки хозяйственного и жилого назначения. Данное жилое строение используется им и его семьей для отдыха в летний период года. Данное обстоятельство не было выявлено и подвергнуто всесторонней и полной оценке; поскольку он ведет хозяйственную деятельность на рассматриваемом земельном участке и в указанных целях ему необходим горючий материал. Дерево было спилено специально в этих целях. Данное обстоятельство не было опровергнуто и не подвергнуто всесторонней и полной оценке. В соответствии со статьей 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо или орган, привлекающий к ответственности, обязаны доказать наличие вины. Наличие вины и объективной стороны не доказано, поскольку: наличие травянистых культур не свидетельствует о неиспользовании земельного участка; для подтверждения факта неиспользования земельного участка на протяжении нескольких лет требуется проведение неоднократных проверок на протяжении всего периода. Наличие длящегося характера обвинителем не было выявлено и доказано; ссылка на заявления свидетеля С.Е.В. не может является доказательством, поскольку его показания не могут свидетельствовать о длящемся неиспользовании земельным участком. Данное доказательство не является прямым и должно применятся лишь в совокупности с иными, которых по делу не представлено. На основании вышеизложенного просит суд учесть, что объективная сторона правонарушения недоказана, а в соответствии с ч. 4 статьи 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Б.С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ФИО1 суду пояснил, что участок не использовался им только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он фактически не мог использовать принадлежащий ему земельный участок (

<

данные изъяты> лишь на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что сособственник земельного участка чинил ему в этом препятствия.

Заместитель главного государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель О.Г.В. в судебном заседании подтвердила факт совершения ФИО1 административного правонарушения, суду пояснила, что в настоящее время права собственности ФИО1 на земельный участок прекращено и в соответствии с договором дарения передано другому лицу. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя Б.С.А., заместителя главного государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель О.Г.В., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ ответственность наступает за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предназначен для садоводства и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 

<

данные изъяты>, право собственности возникло на основании двух договоров дарения долей в праве собственности на земельный участок и садовый домик, датированных ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении лицом, его вынесшим, сделан вывод о том, что ФИО1 не использует указанный выше земельный участок в течение 3-х лет, что, по мнению должностного лица, образует в действиях ФИО1 состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. 

Исходя из положений ст. 284 ГК РФ, в 3-х летний период неиспользования в соответствующих целях земельного участка не включается время, необходимое для освоения такого участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. 

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на члена садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан возлагается обязанность в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством. 

Исходя из положений ст. 284 ГК РФ понятия «освоение земельного участка» и «использование земельного участка» являются различными.

Учитывая то, что право собственности возникло у ФИО1 с момента его регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, за вычетом предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ 3-х летнего срока, предоставленного ФИО1 для освоения земельного участка, период неиспользования земельного участка не может составлять более 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении точный срок неиспользования ФИО1 земельного участка не установлен. Сведения, содержащиеся в обращении председателя правления 

<

данные изъяты>» С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении председателя правления 

<

данные изъяты> С.Е.В. вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе собрания правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № точной даты начала периода неиспользования ФИО1 земельного участка не содержат.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего суд полагает, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента его получения.

Судья И.Ю.Устинов