Судья Зотова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-758/2018

г. Астрахань

26 апреля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Скатова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - адвоката Скатова Н.В. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 6 марта 2018г. о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Рагимову З.Д-о., до 8 апреля 2018г.

Выслушав представителя заинтересованного лица - адвоката Скатова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2017г. ОД ОМВД России по Красноярскому району возбуждено уголовное дело №11701120007 100237 в отношении Рагимова З.Д.-о. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК Российской Федерации (далее УК РФ).

14 ноября 2017г. ОД ОМВД России по Красноярскому району возбуждено уголовное дело №11701120007 100367 в отношении Рагимова З.Д.-о. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

14 ноября 2017г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11701120007 100237.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2018г. в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее Рагимову З.Д.-о.: расчетный счет №, открытый с ПАО Сбербанк на имя ИП Рагимова Замана Дурум – оглы, ИНН № и денежные средства, находящиеся на счете в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, сроком до 7 марта 2018г. с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области до 8 апреля 2018г.

Следователь СО ОМВД России по Красноярскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2-о. до 8 апреля 2018г. включительно, указав, что срок ареста на имущество ФИО2- о. истекает 7 марта 2018г., однако следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в связи с чем срок предварительного расследования продлен до 8 апреля 2018г. и считает, что избранная мера принуждения в виде наложения ареста на расчетный счет и денежные средства, принадлежащие ФИО2-о. отменена быть не может в целях последующего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, связанных с производством по уголовному делу. 

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 6 марта 2018г. ходатайство следователя удовлетворено - срок ареста, наложенного на имущество ФИО2 - расчетный счет и денежные средства продлен до 8 апреля 2018г. включительно, с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Не согласившись с постановлением, адвокат Скатов Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду незаконности, необоснованности и нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, в нарушении требований закона, рассмотрел ходатайство следователя без надлежащего извещения ФИО2-о. и его защитника, нарушив тем самым право на защиту.

Анализируя положения ст. 115 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), обращает внимание на то, что сумма денежных средств, на которые наложен арест, должна быть соразмерна сумме заявленного гражданского иска, вместе с тем размер денежных средств, находящихся на арестованном счете, превышает сумму ущерба, на которую заявлены гражданские иски.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако по данному делу судом эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ такое ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда в срок, не позднее 5 суток со дня его получения.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 марта 2018г. ходатайство следователя СО ОМВД России по Красноярскому району ФИО1 о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2-о. рассмотрено судьей без участия следователя, лица, на имущество которого наложен арест, ФИО2 и его защитника. При этом каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанные лица надлежащим образом извещены судом о судебном заседании, назначенном на 6 марта 2018г. на 15 часов 30 минут, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопрос о своевременности и надлежащем извещении, а также о причинах неявки указанных лиц судом в судебном заседании не выяснялся, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие не разрешался, несмотря на это, суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 и его адвоката, тем самым нарушив право ФИО2 на защиту.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и является основанием для его отмены с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица-адвоката Скатова Н.В., и, в соответствии с полученными данными, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Скатова Н.В. удовлетворить.

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 6 марта 2018г. о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 до 8 апреля 2018г. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева