ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-15/2024 

Производство № 22-1897/2024 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

представителя потерпевшей – Кожухова С.А.,

защитника – Иванцова Е.А.,

осужденного – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Кожухова Сергея Александровича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный в должности заведующего хозяйством в ООО «

<

данные изъяты>», женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденного ФИО3 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Мера пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего Кожухова С.А. оставлен без рассмотрения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно приговору, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь по 

<

адрес>, путём поджога нанес автомобилю потерпевшей повреждения, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО8 на общую сумму 465 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Кожухов С.А. просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное ФИО3 наказание до трех лет лишения свободы; исключить ссылку на положения ст. 73 УК РФ и на условное осуждение ФИО3; частично удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО8 365 500 рублей в счет компенсации материального вреда, и 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои требования представитель потерпевшей мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что, выполняя требования ст. 60 УК РФ, помимо иных обстоятельств, которые были признаны в качестве смягчающих ФИО3 наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку по настоящему делу таких обстоятельств не имеется и в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО3 в ходе предварительного расследования, подтвердив свою причастность к совершенному преступлению, обстоятельства которого уже были известны органам предварительного следствия, сообщил какие-либо сведения, которые не были известны правоохранительным органам и относились к фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления, либо к иным, имеющим значение обстоятельствам по делу, и которые бы свидетельствовали об активном, как того требует уголовный закон, способствовании осужденного в раскрытии и расследовании данного преступления.

Отмечает, что ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью собранных органами предварительного расследования доказательств, в связи с чем вывод суда том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Кроме этого, при назначении наказания, суд первой инстанции сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, однако указанный международный акт не действует в Российской Федерации в силу ФЗ от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Обращает внимание на процессуальное поведение ФИО3, который длительное время скрывался от суда и находился в розыске, в связи с чем сроки рассмотрения уголовного дела были затянуты.

Также указывает, что повреждение осужденным имущества потерпевшей ФИО8 было совершено путем поджога, что указывает на повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, так как законодателем такое преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем наказание, назначенное судом первой инстанции, подлежит усилению.

Кроме этого, в обжалуемом приговоре не приведены убедительные мотивы, с учетом процессуального поведения осужденного, о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, поскольку преступление было совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно оказало влияние на осужденного, что он сам и подтвердил в судебном заседании.

Отмечает, что, являясь здоровым, трудоспособным лицом, со средним специальным образованием, ФИО3 за столь длительное время, а именно с 2019 года возместил потерпевшей лишь 100 000 рублей материального ущерба и 20 000 рублей морального вреда.

По мнению представителя потерпевшего, исправление осужденного Селянина И.Н возможно лишь в условия изоляции от общества.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об оставлении заявленного гражданского иска без рассмотрения являются ошибочными.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу признал потерпевшую ФИО8 гражданским истцом, а его представителем гражданского истца соответственно.

Таким образом, предъявлять гражданский иск в интересах гражданского истца может и представитель такого лица, в силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ, дополнительное подтверждение полномочий распространяется на лиц, которые не являются адвокатами, о чем имеются разъяснения в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Считает, что оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 365 500 рублей в счет компенсации материального ущерба, и 80 000 рублей, морального вреда, поскольку ФИО3 добровольно возместил до постановления приговора 100 000 рублей материального ущерба и 20 000 рублей морального вреда.

Моральный вред потерпевшей был вызван лишением её возможности использовать свое имущество – автомобиль - по собственному усмотрению, а именно потерпевшая не могла возить своего ребенка в школу, а сама ездить на нем на работу, хотя и продолжала гасить кредит перед банком за указанный автомобиль, что в свою очередь вызвало нарушение её привычного образа жизни и привело к достаточно длительным моральным страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Кожухова С.А., защитник осужденного ФИО3 – адвокат Иванцов Е.А. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Кожухова С.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что преступление совершил при обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. Гражданский иск признал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО16, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшей ФИО8 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она находилась в доме у ФИО15, там же были ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО10, ФИО21, они все вместе употребляли алкогольные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО3 и ФИО14 произошел конфликт, в ходе которой она вступилась за последнюю, за что ФИО3 ударил её в область лица. Спустя некоторое время она с ФИО23 уехали. Примерно в 03 часа 00 минут она вместе с ФИО15 вышли покурить в прихожую, где было открыто окно, в этот момент она услышала голос ФИО3, а через 10 минут хлопок, от чего сразу же включилась сигнализация на автомобиле, который был припарковал под забором дома, выйдя на улицу, она увидела, как горит ее автомобиль, она в этот момент не видела ни никого подозрительного на улице. После того как они потушили автомобиль, приехали сотрудники МСЧ и сотрудники полиции, которые зафиксировали последствия пожара и составили соответствующие документы. При визуальном осмотре автомобиля она увидела повреждения, а именно: повреждено переднее лобовое стекло (треснуто), повреждение краски на капоте, сгорел передний бампер, сгорела краска на переднем правом и левом крыле, сгорела резина на правом переднем колесе, сгорела передняя правая и левая фары, сгорели смыватели фар, сгорели дворники на лобовом стекле. Сумма причиненного материального ущерба составляет 650 000 рублей и является для неё значительной.

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом, относительно фактических обстоятельств дела аналогичны показаниям потерпевшей ФИО8

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они услышали крики, выйдя на улицу, возле забора увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> горит. На улице была ФИО8, а также соседи, которые тушили автомобиль. ФИО15 вызвала полицию и МЧС по телефону. Огонь был расположен на передней части автомобиля, а именно на капоте.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства вместе с семьей, в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил приехать забрать его, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него произошел конфликт с девушкой, при этом ФИО3 назвал адрес 

<

адрес>. После чего он вызвал такси и направился по указанному адресу. По приезду он увидел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, далее он вызвал по своему мобильному телефону такси, и они уехали к нему домой, где распивали пиво. Примерно в 00 часов 00 минут он и ФИО3 легли спать в разных комнатах у него дома. В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то заметил, что входная дверь открыта настежь, зайдя в комнату, где спал ФИО2, он заметил, что того нет, в связи с чем он закрыл дверь и лег спать дальше, где находился ФИО3, ему было не известно. Примерно в 05 часов 00 минут пришел Селянин И.И. Когда тот вошел в дом, он заметил, что на зеркале отсутствует пластиковая ёмкость с растворителем, на что он поинтересовался у ФИО4, не брал ли тот растворитель, на что последний сказал, что не будет рассказывать ничего. Он не придал этому особого значения на тот момент, так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, и он не хотел провоцировать конфликт.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, в технически исправном и рабочем состоянии на момент ДД.ММ.ГГГГ может составлять 465 500 рублей; минимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета скрытых дефектов составляет 476 800 рублей; сумма причиненного материального ущерба владельцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 465 500 рублей.

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, выявлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № rus, в кузове белого цвета, с повреждениями, образованными в результате термического воздействия; по адресу: 

<

адрес>, изъяты: мужская куртка защитного цвета, шорты темно-синего цвета в клетку, белая кофта;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужская куртка защитного цвета; шорты темно-синего цвета в клетку; белая кофта;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № rus, в кузове белого цвета, с повреждениями, образованными в результате термического воздействия;

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 заявила о повреждении её имущества путем поджога; 

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время прибыл по адресу: 

<

адрес>, где поджог имущество, принадлежащее ФИО8, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшей, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре. 

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Судом первой инстанции действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительно ущерба, совершенные путем поджога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 167 УК РФ – «путем поджога», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение и соответствуют материалам уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного ФИО3 основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО3 имеет семью, женат, его супруга находится в состоянии беременности, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с места жительства с посредственной стороны, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Кожухова С.А., оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства признавал вину в совершении преступления, давал полные и правдивые показания, написал явку с повинной, в которой изложил фактические обстоятельства совершения им преступления, а именно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> путем облива автомобиля растворителем, поджог автомобиль белого цвета, принадлежащий его знакомой по имени ФИО24; после чего направился по 

<

адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное смягчающее наказание обстоятельство было установлено судом первой инстанции обоснованно и не подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного, из которых следует, что пребывание в алкогольном опьянении безусловно повлияло на совершение им преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО3 суд назначил в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции при назначении наказания сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая не действует в Российской Федерации в силу ФЗ от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», не принимаются во внимание, поскольку наказание осужденному было назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а ссылка суда на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод не является безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимостей, положительных данных о личности осужденного, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы представителя потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание ФИО3 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым. 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Гражданский иск представителя потерпевшей Кожухова С.А. обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Так, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это соответствующей доверенностью.

Принимая во внимание, что представителем потерпевшей Кожуховым С.А. в суд первой инстанции не предоставлено доверенности от потерпевшей с непосредственным подтверждением права на подачу в её интересах искового заявления в рамках рассмотрения уголовного дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении гражданского иска представителя потерпевшего Кожухова С.А. без рассмотрения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Кожухова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева