Дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 14 ноября 2018 г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственных обвинителей: пом.прокурора Уренского района Цыплянского Н.И., зам.прокурора Уренского района ФИО1

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника Мутовкиной О.А. представившего удостоверение № от 11.02.2013 года и ордер № от 17.09.2018 года 

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 16 апреля 2017 года, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, недалеко от дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая спокойствие граждан, умышленно произвел четыре выстрела из огнестрельного, гладкоствольного, двуствольного, вертикального охотничьего ружья модели ИЖ-27 ЕМ 12-го калибра производства Ижевского механического завода в сторону дома № № ул.Махалова с.Карпуниха Уренского района Нижегородской области. В результате хулиганских действий ФИО2 были повреждены 3 окна данного дома, принадлежащего Потерпевший №1, в котором в тот момент находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После совершения преступления ФИО2 с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что в тот день была пасха, он выпивал со Смирновым Милентием, тот был пьяный, выпивали на крыльце, потом он отвел ФИО7 домой. Вечером около 18.30 часов пришла домой сожительница Свидетель №7, ее сын и дочь с внуком. Между ФИО3 и Свидетель №7 произошла семейная ссора. Та ушла к Свидетель №2. Он подумал, что ФИО7 Милентий уже проспался, и пошел к нему. Он шел по дороге под фонарями, а не по тротуару, ружья у него не было. Так как дома была бутылка пива и бутылка водки, то он хотел ФИО7 позвать к себе выпить. До ФИО7 он не дошел где-то метров 5, т.к. из калитки ему крикнул А.: «ФИО4, не держи на меня зла», это было в одиннадцатом часу. ФИО3 не пошел к Смирнову Милентию, а с ФИО5 пошли к ФИО3. Спустились с дороги на тротуар и были приглашены в качестве понятых. А потом уже выпили с ним водку. 

Показания он не давал, брал ст. 51 Конституции РФ, а на следующий день ему позвонила дознаватель Свидетель №5 и сказала, что нужно подписать документы для формальности, и что после этого его больше никто беспокоить не будет. Свидетель №5 прошла к нему в дом, и он в доме подписал документы. У него имелось ружье ИЖ 27 Е инжекторное. Он бы пьяный не смог выстрелить, а стреляли 4 раза, и нашли бы гильзы. А потерпевшая Потерпевший №2 говорила, что были пульки. Повреждения в окнах Солодовых он видел, т.к. ходил туда, был понятым. Ружье у него изъяли. Он его использовал раза 2 всего. Его подарили С-вы, которые жили напротив, сейчас умерли. Он даже сделал разрешение на оружие, хотел на охоту ходить. Он не помнит, когда стрелял из ружья. Оно хранилось в доме, в сенях, за дверью висело. Были латунные гильзы, снаряженные дробью и закупорены войлочными пыжами. Патроны были в старом шифоньере. Со слов жены их было в патронташе 5-8 штук патронов, но она их увезла вместе с патронташем. О том, что стреляли по дому Солодовых, он услышал от жителей ФИО5 и ФИО6 на следующий день. Они ему сказали, что вчера целый день ходил А. из д. Вязовая. 16 апреля 2017 года он ружье не брал. Последний раз оно стояло за сервантом в сенях, но точно сказать не может, видел там. Сожительница убрала его уже после того, как стреляли по окнам Солодовых, но куда она убрала, не видел. Ружье она убрала в баню, но зачем, не знает.

Он давал объяснения 18 апреля 2017 г., сказал, пишите, что хотите. Свидетель №2 у него спрашивала, стреляли ли он, на что он ответил, пиши, что хочешь. Объяснения он не читал, подписывал, т.к. думал, что пойдет «в отказ». 

В соответствии со ст.276 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии:

- от 04.08.2017г. (т.2 л.д.68-69), из которых следует, что данного происшествия не было. Желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ и отказывается от дачи каких-либо показаний. 

- от 08.08.2017г. (т.2 л.д.83-84), из которых следует, что, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника Мутовкиной О.А. ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 213 УКРФ признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь такого больше не повторится. Дальнейшие показания давать отказывается, так как ему стыдно за его поступок.

- от 21.11.2017г. (т.2 л.д.88-89), из которых следует, что 16 апреля 2017 года он находился дома с женой. В одиннадцатом часу вечера жена пошла к родственнице Свидетель №12 Он остался дома один и на улицу пошел около 22 часов 30 минут, чтобы пойти к ФИО7, употребить спиртного. По дороге он встретил Свидетель №10, с тем поговорили и решили пойти к нему домой употребить спиртного. По дороге их остановили сотрудники полиции и пригласили пройти в дом Солодовых для участия в осмотре места происшествия. Он был записан как понятой. После проведения осмотра их отпустили, с Свидетель №10 пошли к нему домой употребить спиртное. 

В объяснении от 18.04.2017 он указал, что произвел 4 выстрела на улице из имеющегося у него ружья, т.к. был пьяный и сказал сотрудникам полиции, чтобы писали, что хотят, он все подпишет, чтобы они только ушли из его дома. В дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 08.08.2017 он признал вину в совершенном преступлении по п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.к. ему сказали, что уголовное дело будет прекращено, и его больше не будут вызывать в отдел полиции. Он участвовал в качестве понятого по факту повреждения стекол в доме ФИО8 из огнестрельного ружья 16.04.2017. В его пользовании имелось охотничье гладкоствольное двуствольное ружье марки ИЖ-27 ЕМ, но 18.04.2018 ружье было изъято сотрудниками полиции. Данное ружье хранилось у него на незаконных основаниях, не было зарегистрировано. 16.04.2017 в период времени с 22:00-22:25 минут из имеющегося у него ружья он выстрелы не производил, ранее также не стрелял. 16.04.2017 г. спиртные напитки он начал употреблять около 18 часов 00 минут, и все обстоятельства данного дня помнит хорошо. Провалы в памяти у него начались после того, как он с Свидетель №10 поучаствовали понятыми и когда пришли к нему домой, то выпили еще немного, после чего он уснул. По обстоятельствам происшествия 16.04.2017 хочет дополнить, что выстрелы из ружья не производил, 17.04.2017 слышал от жителей с. Карпуниха, что в районе КЗС за огородами ФИО9 ходил житель д. Вязовая по фамилии ФИО5 с ружьем и, возможно, тот причастен к происшествию, произошедшему 16.04.2017.

- от 30.07.2018г. (т.2 л.д.90-93), из которых следует, что 16.04.2017 года в течение дня находился дома, употреблял спиртные напитки. После 18 часов он так же находился дома, с работы пришла его сожительница и между ними произошла ссора, после чего сожительница Свидетель №7 с двумя детьми и внуком, после 22 часов, ушла из дома, куда он не знал. Когда сожительница ушла из дома, он вышел на улицу, походил у дома, затем пошел к Смирнову Милентию, поскольку днем с тем употребляли спиртное, он хотел со ФИО7 еще выпить. Он пошел по ул. Махалова с. Карпуниха Уренского района, времени было около 22 часов 30 минут. Не доходя до дома ФИО7, на улицу вышел Свидетель №10, он подошел к нему и стали разговаривать на улице, около 5-10 минут, затем решили пойти к нему домой употребить еще спиртного. Он и А. В. пошли по ул. Махалова с. Карпуниха к нему домой. Проходя мимо дома Солодовых на ул. Махалова с. Карпуниха из дома Солодовых вышли сотрудники полиции, которые пригласили его и Свидетель №10 поучаствовать в качестве понятых при осмотре жилища Солодовых, разъяснив ситуацию, что кто-то произвел выстрелы из ружья по окнам дома Солодовых. Он отчетливо помнит окна дома Солодовых, что они были повреждены. После того, как поучаствовали понятыми и расписались в протоколе осмотра места происшествия, он и А. В. пошли к нему домой, где употребили спиртное, после чего А. В. ушел домой, а он лег спать. 18.04.2018 года в вечернее время, к нему домой приехали сотрудники полиции, а именно Свидетель №2, Свидетель №3 и еще двое сотрудников полиции, которые, находясь в его доме, с его согласия, произвели осмотр дома, изъяли ружье ИЖ-27ЕМ и патроны. Когда Свидетель №2 производила осмотр его дома, он говорил, что не знает, где находится его ружье, после чего Свидетель №2 звонила сожительнице Свидетель №7, та по телефону сказала, что ружье находится в бане за печью, на приусадебном участке дома, так как она (Свидетель №7) сама ружье туда убрала, и уже впоследствии сотрудники полиции изъяли ружье, пройдя в баню. Так же Свидетель №2 опрашивала его. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил Свидетель №2, чтобы та писала, что считает нужным, с целью того, чтобы сотрудники полиции быстрее от него ушли. Содержание объяснения ни Свидетель №2, ни он, ни кто иной, ему не читал. Он расписался в объяснении просто так, показания Свидетель №2 никакие не давал. Спустя время, ему стало известно, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. При своем допросе от 08.08.2017 г. в присутствии защитника он пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 213 УКРФ признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь такого больше не повторится, дальнейшие показания давать отказывается, так как ему стыдно за свой поступок. Он дал такие показания, поскольку не хотел «подставлять» Свидетель №2, поскольку та является его родственницей и сотрудницей полиции. Свидетель №2 - жена его племянника, поскольку та написала в объяснении много «лишнего», то есть неправду, что он стрелял из ружья 16.04.2017., объяснение он помнит плохо, но Свидетель №2 писала, что он шел по тротуару и производил выстрелы. Так же, спустя время, он узнал, что Свидетель №12- свекровь Свидетель №2 вставила окна в доме Солодовых, думает, что ее (Свидетель №12) попросила Свидетель №2 Эту информацию ему сказала сестра Свидетель №11 

Еще раз хочет пояснить, что он ранее сознавался в совершении данного преступления, поскольку не хотел «подставлять» Свидетель №2, так как та пришла в его дом 18.04.2017 с целью изъять ружье, без понятых. Изымала Свидетель №2 ружье без участия понятых, а он понимает, что это не правильно, поэтому и сознавался в данном деянии - стрельбе из ружья 16.04.2017, поскольку понимал, что если скажет правду, то Свидетель №2 будет отвечать за свой поступок по Закону. Так же, 19.04.2017 к нему домой приехал Свидетель №4- муж Свидетель №2 и его племянник, которому он сказал, что пойдет в прокуратуру и будет жаловаться на Свидетель №2 за то, что та написала информацию, что он виноват в совершении данного преступления. Свидетель №4 сказал, что он тем самым подведет Свидетель №2, и ту выгонят с работы, поэтому он и не пошел в прокуратуру Уренского района с жалобой на Свидетель №2, а дознавателю сознался в совершении данного преступления, поскольку дознаватель сказала, что ничего не будет и никуда вызывать больше не будут.

- от 14.08.2018 г. (л.д. 122-124 т.2), из которых следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст.213 УК РФ, не признает. Настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого от 30.07.2018 г., просит считать их за основу. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не соответствуют действительности, поскольку он данного преступления не совершал, выстрелы из ружья не производил.

После оглашения показаний ФИО2, в части противоречий, он поддержал показания, данные в судебном заседании, пояснив, что ранее показания такие давал в интересах родственников и сказал так, потому что был в состоянии алкогольного опьянения и думал, что потом пойдет «в отказ». Утром к нему приехал племянник и сказал, что он подведет Свидетель №2, если изменит показания. Дознаватель Свидетель №5 его обманула, сказав, что дело будет прекращено. Он не помнит, чтобы говорил, что ему стыдно за совершенное, чтобы подписывал документы на прекращение уголовного дела и до этого признавал вину. Подписал документы, т.к. ему сказали, что это нужно для формальности. Он не читал бумаги, т.к. читать их нужно было в хороших очках, но в тот раз у него были проблемы с очками, он был в других очках, в которых ездит за рулем автомобиля. 

Однако, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, которые в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, ввиду его смерти:

от 09.06.2017 г. (т.1 л.д.123-124), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей женой Потерпевший №2 Данный дом на праве собственности принадлежит ему. 16 апреля 2017 года около 23 часов 00 минут с женой смотрели телевизор. В это время он услышал два резких хлопка со стороны улицы, он сначала не понял, что произошло, и спросил жену, что происходит, и хотел встать с кровати, для того, чтобы посмотреть в окно на улицу, но в это время, услышал еще два резких хлопка и понял, что по окнам их дома кто-то стреляет из ружья. Его жена в это время выбежала в прихожую дома и стала звонить в полицию. Больше выстрелов в сторону дома не было. Никаких разговоров со стороны улицы, в то время когда стреляли по окнам, он не слышал. Свет в доме до приезда сотрудников полиции они не включали. Когда приехали сотрудники полиции, то они включили свет и увидели, что разбито стекло 3 пластиковых окон, больше ничего в доме повреждено не было. Ущерб от повреждения стеклопакетов (окон) для него является не значительным. Спустя некоторое время от жителей 

<

адрес> он узнал, что по его дому стрелял житель с. Карпуниха ФИО2 Он с ФИО2 находится в дружеских отношения, никаких конфликтов ранее у них не было. По какой причине тот стрелял по его дому, он не знает. Дополняет, что в конце мая 2017 года ему на домашний телефон позвонила неизвестная женщина, которая не представилась и спросила у него, будет ли он находиться у себя дома, сообщив, что приедут рабочие вставлять новые стеклопакеты. Он переспросил, кто это звонит, но женщина ответила, что это не имеет никакого значения. В этот же день, после обеда к его дому подъехала автомашина «ГАЗЕЛЬ», на которой привезли 3 стеклопакета. Рабочие вставили в его доме данные стеклопакеты, вместо тех поврежденных. 

- от 13.11.2017 г. (т.1 л.д.130-131), из которых следует, что 16.04.2017 года он лег около 22 часов 00 минут смотреть телевизор, с женой стали ждать телепередачу КВН. Через несколько минут он услышал хлопки, данные ранее показания, что он слышал четыре выстрела, он подтверждает полностью. Претензий к ФИО2 не имеет.

- от 17.07.2018 г. (т.1 л.д.132-133), из которых следует, что примерно через месяц после случившегося к нему домой пришел ФИО2, чтобы поговорить. ФИО2 принес с собой бутылку водки, вдвоем выпили и ФИО2 сообщил, что по окнам его дома 16 апреля 2017 года стрелял именно он (ФИО2). Сделал он (ФИО2) это по ошибке, так как хотел припугнуть с помощью ружья соседа Свидетель №10, так как накануне ФИО2 и А. В.Н. поругались. Так как на улице было темно, и ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то перепутал дом Свидетель №10 с его домом, в результате чего выстрелил из ружья по его окнам, а не по окнам Свидетель №10, как хотел это сделать. ФИО2 извинился перед ним, не велел держать зла. Ранее он с ФИО2 находились в хороших отношениях, никогда не ругались. В настоящее время он с ФИО2 также общается, тот к нему приходит, как и прежде, иногда выпивают. Кто устанавливал поврежденные окна в доме, он не знает. Ему позвонила на домашний телефон женщина, кто именно, не знает, какого числа это было, уже не помнит, но не исключает, что это было в конце мая 2017 года, и предупредила, чтобы он был дома, так как приедут замерять окна в доме. Через некоторое время приехал мужчина и стал замерять окна. Он спросил, от кого тот приехал, на что мужчина ответил, что какая разница. Через некоторое время к его дому приехал автомобиль марки «ГАЗель» и двое мужчин сообщили, что будут устанавливать окна. Данные мужчины заменили 3 поврежденных от выстрелов окна в его доме. Кто это был, не знает. Он спрашивал мужчин кто они, те так же отвечали, какая разница, окна вставлены и все. В каком месяце были установлены окна, уже не помнит. В ходе общения с ФИО2 тот не говорил, что это он (ФИО2) оплатил установку окон в доме, а он об этом не спрашивал, но от местного населения, кого именно, уже не помнит, ему стало известно, что деньги на установку поврежденных окон его дома ФИО2 давала его родственница Свидетель №11 В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет, так как окна, которые ФИО2 повредил в его доме путем выстрелов из ружья ФИО2 восстановлены. По поводу поврежденной мебели от выстрелов из ружья он к ФИО2 претензий не имеет, ущерба не причинено, так как данная мебель была уже старая, гражданский иск заявлять не желает.

- от 08.08.2018 г. (т.1 л.д.134-135), из которых следует, что о том, что примерно через месяц после случившегося, к нему домой пришел ФИО2, чтобы поговорить, принес с собой бутылку водку, вдвоем выпили, и ФИО2 сообщил, что по окнам дома 16 апреля 2017 года стрелял именно он. Сделал он это по ошибке, так как хотел припугнуть с помощью ружья соседа Свидетель №10, так как накануне ФИО2 и А. В.Н. поругались. Так как на улице было темно, и ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то перепутал дом Свидетель №10 с его домом, в результате чего выстрелил из своего ружья по его окнам, а не по окнам Свидетель №10, как хотел это сделать. ФИО2 извинился, не велел держать зла. Об этом он говорил следователю, она писала с его слов, читала ему протокол допроса, он расписывался в нем. Он не подтвердил свои слова при очной ставке с ФИО2, поскольку запутался, вроде бы ФИО2 и извинялся, а точно он уже не помнит, говорил ли он, что стрелял по его окнам или нет, поэтому подтвердить и не мог.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 16.04.2017 г., около 10 ч., вечера они с мужем смотрели телевизор, услышали выстрелы, кто стрелял, не видели. Она напугалась, позвонила в полицию, потом опять был выстрел, и она ползком поползла опять к телефону. Неприязненных отношений у них с ФИО3 не было. Было разбито 2 пластиковых окна из заулка, с боку, а от 3-го окна, которое выходит на центральную улицу, отрешитило, в шифоньере была дырка. Но окна им вставили, кто вставлял, не известно, но думает, что вставила Свидетель №11 Стреляли со стороны веранды, т.к. сотрудники полиции нашли гильзы. Один выстрел был наискосок по центральному окну, а 2 выстрела были в боковые окна. Выстрелов было 3-4, точно не помнит, она их напугалась. Муж ей этому поводу ничего не говорил. Были ли у него разговоры с ФИО3, не помнит. 

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №2, данные на предварительном следствии (л.д.138-140 т.1), из которых следует, что 16.04.2017 она и муж Потерпевший №1 находились дома. Около 22 часов смотрели телевизор, началась передача КВН. Вдруг она и муж отчетливо поняли, что по окнам их дома стреляют, были слышны выстрелы, посыпалось стекло. Она и муж испугались, она закричала, не понимая, почему стреляют в их дом, кто стреляет, из-за чего стреляют. Она даже побоялась встать, чтобы не пострадать от выстрелов, а поползла по полу к телефону, чтобы позвонить в полицию. Она дозвонилась в полицию и сообщила сотруднику полиции, что по их дому стреляют. Всего выстрелов она слышала четыре. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье и за сохранность их имущества, ей от данных действий причинен моральный вред. Кто стрелял по их дому, ни она, ни муж не видели, на улицу не выходили, поскольку боялись за свою жизнь и здоровье. Спустя примерно 30 минут, к их дому приехали сотрудники полиции, которые с их разрешения осмотрели дом, опросили их. Спустя еще несколько дней на телефон позвонила женщина, которая сказала, что в их дом вставят окна, но она не представилась. В настоящее время ей известно, что окна в их дом заказывала, приобретала и оплачивала Свидетель №11, которая говорила ей, что это благотворительность. Спустя еще время к ним в дом приходил ФИО2, но она куда-то выходила, а впоследствии от мужа узнала, что ФИО2 извинялся за свой поступок, что стрелял по окнам их дома. Муж рассказывал, что ФИО2 пояснял, что по их дому он стрелять не хотел, а стрелял из-за ссоры с Свидетель №10, поскольку какое-то время жена Свидетель №10 жила с ФИО2 Больше ей ничего не известно. 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 показала, что это было в пасху, в апреле 2017 г. Она исполняла обязанности участкового. Выезжали на заявку со следственно- оперативной группой по поводу стрельбы ФИО2, в тот день его не нашли, нашли на следующий день, он выдал сам ружье, и она его по данному факту допросила. Когда подсудимый выдавал ружье, он был выпивший, но адекватный. Ружье ФИО3 выдал добровольно, его забирал участковый Свидетель №3. О том, что дело будет прекращено за примирением сторон, она ему не говорила. Единственное, что говорила, что если ФИО3 поговорит с потерпевшими, то, возможно, к нему в суде не будет никаких претензий. Когда он выдавал ружье, она позвонила его жене, и та сказала, где оно находится, но баню открыл ФИО2 сам. Она принимала участие при изъятии оружия, но все оформлял Свидетель №3, а также брала объяснения. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в апреле 2017 г. они с Свидетель №2 работали по информации о стрельбе в деревне. Местные жители говорили, что к произошедшему может быть причастен ФИО2 ФИО2 сам выдал ружье из бани, но сначала говорил, что не знает, где оно находится, и Свидетель №2 звонила его жене, и та сказала, что оно находится в бане. В ружье было 2 патрона в стволах, оно было двухствольное, заряжено. Изымали в присутствии понятых: Свидетель №13 и Свидетель №14.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии (л.д.201-204 т.1), из которых следует, что он занимает должность УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский» с 2006 года по настоящее время. 17 апреля 2017 года им на вверенном административном участке - с.Карпуниха Уренского района Нижегородской области производилась работа с целью раскрытия преступления, а именно стрельбы из ружья по окнам дома Солодовых 16.04.2017 года. С целью раскрытия данного преступления в с. Карпуниха работал он и Свидетель №2 беседовали с местным населением и сожительницей ФИО2 Свидетель №7, на основании полученной оперативной информации о причастности ФИО2 к совершению данного преступления. Так же, при беседе с населением с. Карпуниха, от многих жителей он слышал информацию о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, однако, жители ему поясняли, что говорить что-либо не будут, так как боятся ФИО2, ввиду того, что когда последний находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя неадекватно, переживают за свою жизнь и здоровье и сохранность своего имущества. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 показал, что говорили, что стрелял его дядя - ФИО2 Сам он об этом узнал от жителей с. Карпуниха, потом следователь говорил, что у ФИО2 было изъято ружье, и стрельба была по дому Солодовых. Конфликтов между ним и ФИО2 не было. Когда ФИО2 выпьет, то вспыльчивый, агрессивный, если трезвый, то положительный человек. Оружия у него не видел.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в тот вечер они с ФИО2 поругались, и она с детьми ушла к Свидетель №2. Потом дочь ходила, проверяла, что он делает. Когда дочь пришла обратно, то сказала, что стоял, курил и ругался. У ФИО2 было ружье, где он его хранил, она не знала. Кто стрелял по окнам Солодовых, не знает. Ружье нашла после случившегося, в коридоре за шкафом, и спрятала его. До этого ружья там не видела.

Свидетель Свидетель №14 показала, что они с мужем ехали из г. Урень. Их остановил сотрудник полиции Свидетель №3 и пригласил быть понятыми при изъятии оружия. Они подошли к дому, затем вынесли ружье. Им были разъяснены права, подошли к дому, ФИО2 был пьяный, ругался, сам пошел в баню, вышел из неё с ружьем и отдал ФИО10 Еще было изъято 2 патрона. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что кто стрелял, она не видела. Второй выстрел слышала, когда стояла на улице, ждала детей. Улица была пустая. По дороге шли ее сын и двое ребят. Через дорогу кто-то стоял, курил, видела только огоньки. Она не подходила к курящему человеку и не обращалась к нему. Но покричала, что вызовет полицию, а когда сын подошел, то она с ним ушли домой. С-вы живут через дорогу от них. Выстрел был в той стороне, где живут С-вы. Это было примерно в 21.00-22.00 часа. Она слышала всего 2 выстрела, один услышала в доме, другой на улице.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №8, данные на предварительном следствии:

- от 14.06.2017г. (л.д.154-155 т.1), из которых следует, что 16.04.2017 года вечером она с мужем находились дома, около 23 часов услышали со стороны улицы 2 хлопка, похожие на выстрелы. Она подумала, что это кто-то запускает салют, но муж сказал, что это не салют, а кто-то стреляет из ружья. В это время ей на сотовый телефон позвонил сын Александр и сообщил, что с друзьями идет домой. Она испугалась за детей, так как на улице кто-то стрелял, и вышла их встречать. Когда она вышла на улицу, то услышала еще два выстрела, тогда она стала кричать, чтобы прекратили стрелять, иначе вызовет полицию. Подойдя ближе к калитке, увидела, что на противоположной стороне в районе расположения дома Р-вых кто-то стоит и курит сигарету. Она подумала, что это ФИО2 и крикнула ему, не знает ли тот, кто стреляет из ружья, но данный человек ее слова проигнорировал и ничего не ответил. После того, как к дому подошел сын, они зашли в дом. Больше она выстрелов не слышала. Спустя некоторое время от жителей с. Карпуниха узнала, что по окнам дома Солодовых, расположенному по адресу: 

<

адрес> стрелял из охотничьего ружья житель с. Карпуниха ФИО2

- от 01.08.2017г. (л.д.156-157 т.1), из которых следует, что 16.04.2017 когда она услышала выстрелы на улице, она вышла на улицу, поскольку переживала, что там гуляет ее сын ФИО11 Кто именно стрелял, она не видела. Она просто крикнула в темноте, что вызовет полицию. Она увидела, что к их дому подошел сын, и они ушли домой. От жителей с. Карпуниха она слышала разговор, что стрелял ФИО2, от кого именно, она это слышала, уже не помнит. Утверждать, что стрелял ФИО2, она не может, не видела. Еще хочет дополнить, что 2 выстрела она слышала дома, потом, когда стала собираться встретить сына и выходила на веранду, то услышала еще 2 выстрела. Выйдя из дома, она сначала стояла у двери, а потом подошла к калитке и уже крикнула. Времени с того момента, когда она услышала последние 2 выстрела и до того, как увидела курящего человека около дома ФИО2 прошло около 5 минут.

Свидетель №8 подтвердила показания, данные в суде, пояснив, что, возможно, она слышала не все выстрелы, т.к. выходила из дома, хлопала дверью.

Свидетель А. В.Н. показал, что была пасха, он в тот день напился. Его разбудили сотрудники полиции и попросили пойти понятым, т.к. у Солодовых по окнам стреляли. В качестве понятого также пригласили ФИО2 Окна осматривали, в них были всякие дыры. Окна были повреждены, которые выходят в заулок дома. На центральную улицу выходят 3 окна, из них было повреждено одно окно и 2 окна сбоку. Выстрелы он не слышал, спал пьяный. Потом пошли к ФИО3, выпили, и А. В.Н. пошел домой. ФИО2 был спокойный, с ружьем его не видел. У него были с ФИО2 конфликты по причине того, что его жена с ФИО3 жила, а потом вернулась снова к нему. Сейчас отношения с ним нормальные. 

Свидетель Свидетель №11 показала, что подсудимый – ее родной брат. Она вставила окна Солодовым сама, по своему желанию. Это было полтора года назад. В тот период времени было холодно, она посоветовалась с мужем, и они решили оказать Солодовым помощь. ФИО9 она знает давно, поэтому решили им помочь, всегда с ними дружили, и по стороне мужа приходятся родственниками. О стрельбе она слышала в автобусе, говорили, что сначала стреляли в д. Вязовой, а потом в с. Карпуниха. Помогали Солодовым по дружбе, а не из- за стрельбы.

Свидетель Свидетель №12 показала, что ей позвонила Свидетель №7 и спросила, можно ли им переночевать, т.к. ФИО2 был пьяный, она сказала, что можно. Свидетель №7 пришли около 21.00 или после 21.00 часов вечера, точно не помнит. Свидетель №11 она не просила вставить окна, она сама говорила, что заказала и вставила окна Солодовым, по какое причине она это сделала, не говорила. 

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №12, данные на предварительном следствии (л.д.180-181 т.1), из которых следует, что проживает с мужем. Свидетель №2 - ее сноха, а Свидетель №4 - ее сын. 16.04.2017 около 22 часов к ней домой пришли Свидетель №7 с дочерью Ириной, сыном Валерием и внуком Ильей. Свидетель №7 сказала, что ее сожитель ФИО2 пьяный, она его боится, попросила переночевать, ФИО3 согласилась. На следующий день она узнала, что в с. Карпуниха 16.04.2017 стреляли из ружья и попали в дом Солодовых. Кто стрелял, она не знала и выстрелов не слышала. Спустя еще несколько дней, сколько точно, она не знает, ФИО2 пришел к ней в магазин и устроил скандал по поводу того, что она «разлучает» его с Свидетель №7, после чего она выгнала ФИО2 из магазина. О том, что ФИО2 приходил к ней в магазин и скандалил, она сказала сыну- Свидетель №4, возможно, сын и разговаривал с ФИО2, чтобы последний больше так себя не вел, она не знает. Она никаких денежных средств Свидетель №11 на то, чтобы вставили окна в доме Солодовых, не давала, окна вставить не просила. 16.04.2017 она видела Свидетель №11, та говорила, что вставит окна в доме Солодовых, поскольку ФИО2 стрелял по ним, чтобы того не посадили. Этот разговор был в ее магазине, народа никого не было. Еще Свидетель №11 говорила, что деньги у нее есть, поскольку их мать получает пенсию. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 показала, что занимает должность начальника группы дознания. Ею было возбуждено уголовное дело, ФИО2 было выписано уведомление. Когда ФИО2 пришел в отделение полиции, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которой он и воспользовался. Ею было принято решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, т.к. вину он признал, ранее не судим. Постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором Уренского района, и уголовное дело было направлено на доследование.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она легла спать примерно в 21 час 20 минут и проснулась от хлопков, как будто шифер стреляет. Посмотрела в окно ничего не видно, вышла во двор, дыма не было. Легла спать, опять услышала хлопок, вышла на улицу, но ничего не увидела и опять легла спать. Проснулась уже в 12 часу ночи, т.к. постучался ФИО12– сотрудник полиции и спросил, где муж, на что она сказала, что он спит. Мужа она разбудила, и он с ФИО12 разговаривали на тему, у кого есть ружье. Она спросила, «что случилось?», на что ей ответили, что по дому Солодовых стреляли. Хлопков было 2, от которых она проснулась, и потом был ещё один хлопок.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6, данные на предварительном следствии (л.д.146-147 т.1), из которых следует, что 16.04.2017 года вечером с мужем находились дома, около 21 часа муж лег спать, а она легла чуть позже, примерно около 22 часов. Около 23 часов она проснулась от того, что услышала хлопок со стороны улицы. Она испугалась, так как подумала, что что-то горит. После этого она встала с кровати и подошла к окну, для того, чтобы посмотреть, что происходит на улице. Посмотрев в окно дома, она никого рядом со своим домом не увидела. Спустя пять минут она снова услышала 2 хлопка. Выходить на улицу она побоялась. Через некоторое время к ним домой постучали, она подошла к двери и спросила, кто там, это были сотрудники полиции. Она открыла дверь и с сотрудниками полиции прошла в дом, те стали спрашивать, слышала ли она выстрелы со стороны улицы и не знает ли, кто мог стрелять по дому Солодовых. Она ответила, что слышала хлопки со стороны улицы, но на улицу выходить побоялась, и не знает, кто мог стрелять. Спустя некоторое время от жителей с. Карпуниха она узнала, что по окнам дома Солодовых стрелял из охотничьего ружья житель с. Карпуниха ФИО13

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что точно сказать, какое количество было хлопков, она не может. 

Свидетель А. А.Н. показал, что в тот день его забрали сотрудники полиции в отделение. Он ремонтировал машину, взял бутылку, мать на него ругалась, и он гаечным ключом кинул в окно. Из-за этого мать вызвала сотрудников полиции, и его задержали на 3 часа. В отделении полиции он слышал по громкой связи разговор дежурного с женщиной, которая позвонила и сообщила, что стрелял ФИО3. 

Свидетель Свидетель №13 показал, что больше года тому назад он ехал с женой со стороны г. Урень, их остановил сотрудник полиции, чтобы поучаствовать понятыми при изъятии оружия у ФИО2 из бани. Было изъято гладкоствольное двуствольное ружье с деревянным прикладом. Протокол составляли, права разъясняли. В протоколе они расписались. 

ФИО2 приходил к ним, когда жена была дома, а его дома не было, что тот говорил жене, сказать не может.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №13, данные на предварительном следствии:

- от 15.02.2018г. (л.д.186-187 т.1), из которых следует, что примерно в апреле 2017 года он с женой ехал на своей автомашине из г. Урень домой в сторону д. Козляна. Когда они проезжали по ул. Махалова с. Карпуниха Уренского района, их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия одного из домов, они согласились и прошли к данному дому, номер дома он не помнит. Около крыльца данного дома стоял ФИО2 Сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него на хранении запрещенные вещества и предметы, а так же огнестрельное ружье. ФИО2 из бани, расположенной рядом с домом, достал охотничье ружье и 2 патрона, которые добровольно выдал сотрудникам полиции. Данное ружье и патроны были изъяты. ФИО2 о стрельбе в с. Карпуниха ничего не говорил.

- от 15.02.2018г. (л.д.188-189 т.1), из которых следует, что 18.04.2017 года он и жена участвовали понятыми при изъятии ружья и патронов из бани у дома ФИО2 на ул. Махалова с. Карпуниха. Он ФИО2 знает хорошо. Протокол осмотра писал Свидетель №3 и изымал ружье с патронами, он и жена расписывались, отчетливо видели, что ружье доставали из-за печи в бане у дома ФИО2 Спустя время после 18.04.2017, жена рассказала ему, что к ним в дом приходил ФИО2, его дома не было на тот момент, и зачем тот приходил, ему не известно. Жена говорила, что ФИО2 был пьяный и спросил у нее, зачем он и жена участвовали понятыми и подписывали протокол, но жена не стала с тем ни о чем разговаривать, а попросила уйти, и тот ушел. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в с.Карпуниха живут родители.

В апреле 2017 года в с. Карпуниха он приезжал, но никого с ружьем не видел. Слышал от жителей, что были выстрелы.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №9, данные на предварительном следствии:

- от 30.06.2017г. (л.д.163-164 т.1), из которых следует, что в с. Карпуниха Уренского района проживают его родственники, а именно, родители его жены. 16.04.2017 около 21 часа он поехал в с. Карпуниха, куда приехал около 21 часа 30 минут к теще - ФИО14, проживающей 

<

адрес>. Приехав к дому ФИО14, свой автомобиль оставил на обочине дороги, напротив дома. Когда пошел к калитке, то увидел, что по тротуару около соседнего дома в сторону автобусной остановки, расположенной на ул. Махалова с. Карпуниха, идет мужчина. Данный мужчина по внешнему виду был похож на жителя с. Карпуниха ФИО2. В правой руке у мужчины было охотничье ружье. Какое именно было ружье, он не рассмотрел, поскольку на улице было темно. Он зашел в калитку и стал наблюдать за мужчиной, который прошел до автобусной остановки, там в это время были люди, мужчина произнес какие-то слова, какие именно он не расслышал, после этого мужчина пошел вдоль по ул. Махалова по направлению к началу улицы. Мужчина был одет в свитер темного цвета, на ногах были сапоги, похожие на охотничьи, головного убора на голове не было. По внешнему виду было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как мужчина скрылся из поля его видимости, он пошел к теще. На следующий день от жителей с. Карпуниха он узнал, что в ночь с 16 на 17.04.2017 ФИО2 стрелял из охотничьего ружья по дому Солодовых.

- от 30.06.2017г. (л.д.165-166 т.1), из которых следует, что к сказанному желает добавить, что он не видел, кто именно шел по ул. Махалова с. Карпуниха 16.04.2017. Утверждать, что этот человек был ФИО2, не может, не видел. Это точно был мужчина и был пьяный, поскольку шатался, лица данного мужчины он не видел, поскольку тот наклонил голову вниз.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, показаниями засекреченных свидетелей, данными на предварительном следствии.

Так засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО15.» показала (л.д.211-213 т.1), что она жительница с. Карпуниха Уренского района Нижегородской области, хорошо знает ФИО2, который так же является жителем с. Карпуниха, с ним (ФИО2) общается. 16.04.2017 года, после 22 часов, она вышла из своего дома, чтобы покормить собаку. Она увидела, что по обочине дороги ул. Махалова с. Карпуниха прошел ФИО2, в руке которого она видела ружье. ФИО2 шел по направлению в сторону г. Ветлуга, куда именно, она не видела. После этого она ушла домой, каких-либо выстрелов она не слышала.

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Пайков Д.Н.» показал, что (л.д.214-216 т.1), что он житель с. Карпуниха Уренского района Нижегородской области, хорошо знает ФИО2, который так же является жителем с. Карпуниха. 16.04.2017 года, после 22 часов 00 минут, может позже, от жителя с. Карпуниха ему стало известно о том, что стрельбу из ружья в с. Карпуниха совершил ФИО2 16.04.2017 года. Имя данного жителя оглашать не желает, поскольку этот человек пояснил, что опасается за свою жизнь и здоровье, так как боится ФИО2 Данный житель с. Карпуниха пояснил ему, что шел по левой обочине дороги ул. Махалова с. Карпуниха Уренского района в сторону г. Урень, и видел впереди идущего ФИО2, в руке которого было ружье. Спустя несколько минут этот житель услышал выстрелы из ружья и понял, что это стреляет ФИО2, поскольку знает, что когда последний находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя неадекватно.

Засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО16.» показала (л.д.217-220 т.1), что является жительницей с. Карпуниха, хорошо знает ФИО2, который так же живет в с. Карпуниха. 16.04.2017 после 22 часов 00 минут, точное время она не знает, она находилась на улице, услышала «хлопки», поняла, что стреляют. Ей стало интересно, что случилось, и она через забор стала смотреть на улицу, увидела ФИО2, который стоял у своего дома у окон и курил. Времени после того, как она услышала «хлопки» до того, как увидела ФИО2, у окон своего дома прошло 10-15 минут. Думает, что стрелял именно ФИО2

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 16.04.2017 КУСП № о том, что Потерпевший №2 сообщила, что неустановленное лицо стреляет по окнам дома принадлежащего Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> из хулиганских побуждений (т.1 л.д.72);

-заявлением Потерпевший №2 от 16.04.2017 года КУСП №, в котором она просит провести проверку по факту стрельбы по окнам 16.04.2017 около 21 ч. 32 мин. и привлечь данное лицо к ответственности (т.1 л.д.73);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, зафиксировано повреждение 3 окон данного дома, изъяты пластиковые части контейнера заряда, 14 металлических частей (т.1 л.д.74-78);

- справкой о результатах исследования № от 20.04.2017 г., из которой следует, что предоставленные на исследование 2 патрона, изъятые по материалу проверки КУСП № от 16.04.2017 г., являются охотничьими патронами 12 калибра заводского изготовления, снаряженные зарядами дроби 4 мм, и относятся к категории боеприпасов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра (т.1 л.д.97),

- справкой о результатах исследования № от 21.04.2017 г., из которой следует, что предоставленное на исследование ружье, изъятые по материалу проверки КУСП № № от 16.04.2017 г. (заводские номера – на стволах, на рамке цевья и хвостовике колодки не просматриваются), относятся к категории огнестрельного оружия. Данное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье является гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-27ЕМ» 12 калибра, производства Ижевского механического завода. Основные части данного ружья признаков переделки не имеют, у ружья самодельная ложа и деревянная часть цевья, которые к основным частям оружия не относятся. На площадке стволов, на хвостовике колодки и металлической рамке цевья данного ружья заводские номера уничтожены и не просматриваются (т.1 л.д.99),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 года, в ходе которого осмотрена баня у 

<

адрес> с участием ФИО2 изъято ружье ИЖ-27 ЕМ и 2 патрона (т.1 л.д.117-118),

- постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ за незаконное хранение ружья, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.103-104);

- копией журнала МО МВД Росси «Уренский», где имеется запись, содержащая сведения о том, что 16.04.2017 в 21 час 50 минут доставлен Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес>. Дата и время окончания срока задержания- 16.04.2017 в 22 часа 30 минут (т.1 л.д.119-120);

- протокол очной ставки от 08.08.2018 года между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель Свидетель №4 подтвердил тот факт, что с ФИО2 о своей жене Свидетель №2 он не говорил вообще и не просил того признаваться в совершенном преступлении (т.1 л.д. 221-223);

- протокол очной ставки от 08.08.2018 года между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердила тот факт, что 18.04.2017 года писала объяснение со слов ФИО2, читала данное объяснение, ФИО2 подписал объяснение, никакого воздействия на ФИО2 не оказывалось. Так же подтвердила тот факт, что протокол осмотра места происшествия писала не она, а Свидетель №3, который изымал ружье с патронами (т.1 л.д. 224-227); 

- протокол очной ставки от 08.08.2018 года между свидетелем Свидетель №10 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель А. В.Н. подтвердил тот факт, что 16.04.2017 года до того момента когда сотрудники полиции пригласили его для участия понятым при осмотре дома Солодовых, он с ФИО2 на улице не стоял и ни о чем не разговаривал. ФИО2 он увидел, стоя на улице с сотрудником полиции, тот шел со стороны гаражей (т.1 л.д.228-230);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2017 года, в ходе которого осмотрены 2 патрона 12-го калибра, охотничье ружье ИЖ-27 ЕМ, пластиковые части контейнера заряда, 14 металлических частей (т.1 л.д.234-235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2018 года, в ходе которого осмотрены 2 гильзы патронов 12-го калибра, охотничье ружье ИЖ-27 ЕМ (т.1 л.д. 238-240);

-заключением эксперта № от 18.04.2017 года, согласно которого:-«2 объекта из полимерного материала белого цвета, представленные на экспертизу по материалу проверки КУСП № от 16.04.2017 года являются 2 частями пыжа-контейнера под дробь, картечь или пулю к патронам для охотничьих гладкоствольных ружей. 14 объектов из металла представленные на экспертизу по материалу проверки КУСП № от 16.04.2017 года могут являться элементами метательных снарядов (дробь или картечь) к патронам для охотничьего гладкоствольного оружия. 2 части пыжа контейнера, представленные на экспертизу, могли входить в состав патрона 12 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра. Решить вопрос в категоричной форме, относятся ли 14 объектов из металла представленные на экспертизу к снарядам для огнестрельного оружия, а так же установить относятся ли они к какому либо конкретному боеприпасу и в состав какого калибра они могли входить, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения (т.2 л.д. 6-10);

-заключением эксперта № от 27.11.2017 года, согласно которому:-«представленные на экспертизу 2 патрона по уголовному делу № являются охотничьими патронами 12-го калибра. Все патроны отечественного промышленного производства и пригодны для выстрелов.» (т.2 л.д.19-25);

-заключением эксперта № от 27.11.2017 года, согласно которому:-«представленное на экспертизу ружье относится к категории огнестрельного оружия, а именно является двуствольным, вертикальным, гладкоствольным бескурковым охотничьим ружьем модели ИЖ-27 ЕМ, 12-го калибра, год выпуска неизвестен, отечественного производства (Ижевский механический завод), номера не просматриваются (уничтожены). Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами центрального воспламенения 12-го калибра. Основные части ружья признаков подделки не имеют, у данного ружья самодельная ложа и деревянная часть цевья, которые к основным частям оружия не относятся (т.2 л.д. 34-40);

и др.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он утверждает о том, что выстрелы 16.04.2017 он не производил, вину не признал, суд относится критически, считая, что они даны с целью уйти от ответственности, и опровергаются показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, которые подтвердили, что видели ФИО2 в указанное время и в указанном месте с ружьем в руке и слышали выстрелы из ружья, в том числе: свидетеля Свидетель №9, который показал, что 16.04.2017 после 21 часа 30 минут на ул. Махалова с. Карпуниха он увидел мужчину, по внешнему виду похожего на ФИО2, в правой руке у которого было охотничье ружье, засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО15.», которая показала, что 16.04.2017 года, после 22 часов, она увидела, что по обочине дороги ул. Махалова с. Карпуниха прошел ФИО2, в руке которого было ружье; засекреченного свидетеля под псевдонимом «Пайков Д.Н.», который показал, что от жителя с. Карпуниха ему стало известно о том, что стрельбу из ружья в с. Карпуниха совершил ФИО2 16.04.2017 года. Данный житель с. Карпуниха пояснил ему, что шел по левой обочине дороги ул. Махалова с. Карпуниха Уренского района в сторону г. Урень, и видел впереди идущего ФИО2, в руке которого было ружье. Спустя несколько минут этот житель услышал выстрелы из ружья и понял, что это стреляет ФИО2, поскольку знает, что когда последний находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя неадекватно; засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО16.», из показаний которой следует, что 16.04.2017 после 22 часов 00 минут, она находилась на улице, услышала «хлопки», поняла, что стреляют, через забор стала смотреть на улицу, увидела ФИО2, который стоял у своего дома у окон и курил. Времени после того, как она услышала «хлопки» до того, как увидела ФИО2, у окон своего дома прошло 10-15 минут. Думает, что стрелял именно ФИО2

У ФИО2 после произошедшего было изъято ружье, которое было спрятано его сожительницей Свидетель №7 в бане, и добровольно выдано подсудимым.

Сам ФИО2 на предварительном следствии признавал вину в совершении данного преступления, пояснял, что ему стыдно за содеянное. 

Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими его вину в совершении данного преступления. После совершения преступления ФИО2 пытался загладить вину перед потерпевшими за свой поступок, приходил к потерпевшему ФИО9, извинился за случившееся, пояснял, что 16 апреля 2017 года стрелял именно он, по ошибке, так как хотел припугнуть с помощью ружья соседа Свидетель №10, с которым поругался накануне. Так как на улице было темно, и ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то перепутал дом Свидетель №10 с его домом, в результате чего выстрелил из ружья по его окнам, а не по окнам Свидетель №10, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО17, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. его жена - Потерпевший №2 также поясняла, что муж ей об этом рассказывал, а именно о том, что к ним в дом приходил ФИО2 и извинялся за свой поступок, что стрелял по окнам их дома. Муж рассказывал, что ФИО2 сказал, что по их дому он стрелять не хотел, а стрелял из-за ссоры с Свидетель №10, поскольку какое-то время жена Свидетель №10 жила с ФИО2

Не подтверждаются его показания и в части того, что в день совершения преступления он стоял с Свидетель №10, с которым пошли к ФИО3 выпивать спиртное и увидели сотрудников полиции, т.к. при очной ставки от 08.08.2018 года между свидетелем Свидетель №10 и ФИО2, А. В.Н. подтвердил тот факт, что 16.04.2017 года до того момента, когда сотрудники полиции пригласили его для участия понятым при осмотре дома Солодовых, он с ФИО2 на улице не стоял и ни о чем не разговаривал. ФИО2 он увидел, стоя на улице с сотрудником полиции, тот шел со стороны гаражей.

Доводы ФИО2 о том, что признательные показания он давал в интересах жены своего родственника Свидетель №4 – Свидетель №2, являющейся сотрудником полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку Свидетель №2 не являлась лицом, ведущим производство по данному уголовному делу, поэтому не имела заинтересованности в его исходе. Свидетель №4 в очной ставке с ФИО2 подтвердил, что о своей жене Свидетель №2 он с ФИО2 не говорил вообще и не просил того признаваться в совершенном преступлении.

Его позиция относительно того, что он признал вину в данном преступлении по п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ по той причине, что сотрудники полиции ему сказали, что уголовное дело будет прекращено, и его больше не будут вызывать в отдел полиции, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.к. никто из допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции данный факт не подтвердил. Свидетель №2 пояснила, что о том, что дело будет прекращено за примирением сторон, она ему не говорила, сказала лишь, что если ФИО3 поговорит с потерпевшими, то, возможно, к нему в суде не будет никаких претензий. Свидетель №5 показала, что ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Ею было принято решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, т.к. вину он признал, ранее не судим, но постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором Уренского района, и уголовное дело было направлено на доследование. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм при расследовании при данного уголовного дела не имеется.

Версия ФИО2 о причастности к преступлению жителя д. Вязовая по фамилии «А.», не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никакими доказательствами не подтверждается, и в судебном заседании с достоверностью установлено, что выстрелы из ружья по дому Солодовых производил именно ФИО2

Каких-либо оснований для совершения противоправных действий в отношении потерпевших у ФИО2 не имелось, т.к. с потерпевшими Солодовыми он находился в хороших отношениях, неприязненных отношений между ними не было, поэтому выстрелы из ружья им совершались беспричинно, что свидетельствует о хулиганских побуждениях подсудимого. 

Установлено, что выстрелов из ружья ФИО2 было совершено 4, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые их слышали. На месте происшествия были найдены гильзы.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6 в судебном заседании об ином количестве выстрелов, суд их во внимание не принимает, а берет за основу их показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, в которых они подтвердили, что выстрелов было 4, т.к. точное количество выстрелов они в настоящее время указать не могут. 

Выстрелы ФИО2 производил из огнестрельного, гладкоствольного, двуствольного, вертикального охотничьего ружья модели ИЖ-27 ЕМ 12-го калибра производства Ижевского механического завода, которое является оружием.

Суд считает установленным и доказанным то, что ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 16 апреля 2017 года, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, на 

<

адрес>, произвел четыре выстрела из ружья в сторону 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1, где на тот момент находились потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Находя виновность подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра и у врача нарколога не состоит, не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, общее состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольная выдача ружья, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим преступлением, т.к. он принес потерпевшему свои извинения, а по ч.2 ст. 61 УК РФ является наличие заболевания, признание вины на предварительном следствии.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства замену поврежденных окон в доме потерпевших, поскольку установлено, что окна заменила сестра ФИО2 - Свидетель №11, а не подсудимый и не по его желанию загладить вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд назначает подсудимому наказание с учетом ст.ст.6,60 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что целесообразно назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, в виде подписке о невыезде – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: две гильзы патрона 12-го калибра, пластиковые части контейнера заряда, 14 металлических частей, охотничье ружье ИЖ-27 ЕМ, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Уренский» по адресу 

<

адрес>, передать в МО МВД России «Уренский» для принятия решения об их дальнейшей судьбе. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья О.В.Крутова