Дело № 2а -324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

представителя административного истца МО МВД России «Харовский» ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО МВД России «Харовский» к ФИО2 о продлении срока административного надзора, 

у с т а н о в и л :

МО МВД России «Харовский» обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2, указав в обоснование следующее. 

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ФИО3 Д.В. осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Х.БуланинД.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 2 месяца 3 дня. Условно-досрочное освобождение закончилось Х..

ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления. Срок погашения судимости Х..

На основании решения Сокольского районного суда от ФИО3 Д.В. Х. поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора, который на 6 месяцев был продлен решениями Сокольского районного суда от Х. и от Х.. 

ФИО2 проживает с женой и ребенком, официально не трудоустроен. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Харовский» как лицо ранее судимое, состоящее под административным надзором. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Употребляет спиртные напитки в быту. В течение года ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения, не соблюдал ограничения установленные судом, за что был привлечен к административной ответственности, а именно: Х., Х. по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; Х., Х. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В своем административном исковом заявлении МО МВД России «Харовский» просит продлить административный надзор сроком на 6 месяцев в отношении ФИО2 

В суде представитель административного истца МО МВД России «Харовский» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 суду пояснил, что заявленные требования о продлении срока административного надзора ему понятны, возражений относительно заявленных требований он не имеет. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре» (далее ФЗ № 64-ФЗ), в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден приговором Череповецкого городского Вологодской области от Х. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 119, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Преступления совершены при рецидиве преступлений. Х.БуланинД.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 2 месяца 3 дня. Условно-досрочное освобождение закончилось Х..

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст. 162 УК РФ, за которые осужден ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений. Срок погашения судимости за данные преступления, установленный п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения преступлений) составляет 6 лет после отбытия наказания. Следовательно, судимость ФИО2 погасится Х.. 

Решением Сокольского районного суда от Х. в отношении Б.Д.ВВ. установлен административный надзор на срок 3 года со дня вступления решения суда в законную силу, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, а также установлены административные ограничения: два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации; запрещено пребывание вне места жительства или временного пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещено выезжать за пределы административного района по месту жительства или временного пребывания без разрешения органов внутренних дел; запрещено посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях. Решение не обжаловано и вступило в законную силу Х..

ФИО3 Д.В. был поставлен на учет в МО МВД России «Сокольский» под административный надзор. 

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от Х. срок административного надзора ФИО2 продлен на 6 месяцев. 

Затем решением Сокольского районного суда от Х. срок административного надзора ФИО2 вновь продлен на 6 месяцев. Срок административного надзора истекает 25 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в течение одного года 4 раза был привлечен к административной ответственности, а именно: Х. (дважды) по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; Х., Х. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 после продления срока административного надзора продолжает допускать нарушения установленных решением суда ограничений. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, вместе с тем из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что он злоупотребляет спиртными напитками в быту, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений. 

При изложенных обстоятельствах, для предупреждения совершения ФИО2 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым продлить ФИО2 срок административного надзора на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

р е ш и л:

Административный иск МО МВД России «Харовский» удовлетворить.

Продлить в отношении поднадзорного лица ФИО2 административный надзор, установленный решением Сокольского районного суда Вологодской области от Х., продленный решениями Сокольского районного суда Вологодской области от Х. и от Х., сроком на шесть месяцев, с Х. по Х. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Л.Н. Юдина