Дело № 1-502/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 19 сентября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасс Пименова В.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Мурасеевой И.Р.,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ..., осужденного 19 июля 2019 года Миасским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В дневное время, до 15 часов 45 минут, 11 мая 2019 года ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно с корыстной целью открытого хищения чужого имущества у ФИО5 №1, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступили между собой в предварительный сговор. После чего, в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут 11 мая 2019 года во дворе домов АДРЕС ФИО4 и ФИО3 подошли к ФИО5 №1 При этом ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, согласно своей роли при совершении преступления, потребовал у ФИО5 №1 отдать им свой сотовый телефон, а получив отказ последнего, с целью подавления его сопротивления и открытого хищения у него имущества, действуя согласовано с ФИО3, нанес ФИО5 №1 не менее трёх ударов кулаком в лицо, не менее четырех ударов кулаком по телу и не менее трех ударов ногами по ногам, от каждого из которых ФИО5 №1 испытал физическую боль. Одновременно с этим ФИО4 потребовал у ФИО5 №1 отдать им свой сотовый телефон. Не желая отдавать свой сотовый телефон, ФИО5 №1 попытался убежать, однако ФИО4 догнал его в этом же дворе и, подставив ногу, повалил его, отчего ФИО5 №1 упал, ударившись телом при падении и испытав физическую боль, а ФИО4, навалившись сверху, обхватил своими руками руки ФИО5 №1, лишая свободы перемещения, и нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего ФИО5 №1 испытал физическую боль. После чего ФИО4 сказал ФИО3 забрать из карманов ФИО5 №1 сотовый телефон и все ценное имущество пока он его удерживает. В свою очередь, действуя по предварительному сговору с ФИО4, открыто и очевидно для ФИО5 №1, в то время как ФИО4 удерживал ФИО5 №1, ФИО3 руками обшарил карманы находящейся на ФИО5 №1 одежды, откуда вынул и совместно с ФИО4 открыто похитил принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон «Айфон», стоимостью 18 000 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с открыто похищенным имуществом ФИО5 №1 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению, в результате чего причинили последнему ущерб на сумму 18 000 рублей, а также физическую боль и кровоподтек области левого глаза, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, в дневное время 12 мая 2019 года ФИО4, находясь у магазина «Магнолия», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, действуя в условиях открытости и очевидности своих действий для окружающих и продавца указанного магазина ФИО2, схватил со стойки на улице около указанного магазина и открыто похитил принадлежащее ФИО5 №2 имущество, а именно: 1 платье стоимостью 2000 рублей, 1 платье стоимостью 1200 рублей, 3 платья по цене 1050 рублей каждое, на общую сумму 3150 рублей, 1 платье стоимостью 1400 рублей, 3 платья по цене 1000 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей, 1 платье стоимостью 1100 рублей, вместе с вешалками, на которых они находились, не представляющими материальной ценности. После чего, игнорируя требования ФИО2 вернуть похищенные платья, ФИО4 с открыто похищенным указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО5 №2 ущерб на общую сумму 11 850 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, указав о том, что между ним и ФИО4 имел место предварительный сговор на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5 №1. Он непосредственно присутствовал при нанесении со стороны ФИО4 вышеуказанному лицу ударов. Впоследствии похищенный у ФИО5 №1 сотовый телефон передал ФИО4, который так и не передал ему вырученные за него денежные средства. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в том числе не оспаривал, что между ним и ФИО3 имела место предварительная договоренность на хищение имущества ФИО5 №1, с которым он впоследствии встретился в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут 11.05.2019 года во дворе домов АДРЕС. Он подошёл к ФИО5 №1 сбоку, стал наносить ему удары и требовать у него сотовый телефон. Впоследствии ФИО5 №1 пытался от него сбежать, однако он был повален на землю, после чего между ними произошла борьба. После этого по ранее достигнутой договоренности ФИО3 забрал у ФИО5 №1 его сотовый телефон и они с места преступления скрылись. Стоимость похищенного имущества, а также размер причиненного ФИО5 №1 физического вреда им не оспаривается. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к убеждению, что виновность обоих подсудимых по факту хищения имущества ФИО5 №1 доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в суде, а также его оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 49-51, 246-248), которые он полностью подтвердил и, в соответствии с которыми следует, что совместно с ФИО3 и ФИО4 в 2016 году проходил принудительное лечение в областной психоневрологической больнице, после окончания которого продолжал поддерживать отношения с данными лицами. Кроме того, с указанными лицами осенью 2018 года употреблял спиртные напитки, которое покупал на свои деньги, в связи с чем, у него была договорённость, что в связи с совместным распитием спиртного ФИО3 ему должен вернуть 5000 рублей. Впоследствии ФИО3 вернул ему долг на сумму 2000 рублей. 11 мая 2019 года в дневное время ФИО3 ему позвонил на мобильный телефон и сообщил, что намерен выплатить оставшуюся часть долга, в связи с чем они договорились встретиться с ним в районе остановки «Лихачева» в г. Миасс. Встретившись, ФИО3 предложил пойти к нему домой и они проследовали во дворы АДРЕС. Через некоторое время к ним подошёл ФИО4, с которым у него ранее был конфликт. Подойдя к нему ФИО4 сказал, что у него имеется перед ним долг, в связи с чем он обязан передать ему свой сотовый телефон. После его отказа в этом, поскольку никакого долга не было, ФИО4 нанёс множественное количество ударов, в том числе не менее трёх ударов кулаком в лицо, не менее четырёх ударов кулаком по телу и не менее трёх ударов ногами по ногам, от которых он испытывал физическую боль. Он попытался убежать от ФИО4, однако он его догнал и повалил на землю, поставив подножку, а результате падения он испытал сильную физическую боль. После чего у него вновь завязалась борьба с ФИО4, в связи с чем данное лицо стало удерживать его руки, ограничивая тем самым в движении, и нанёс ему не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. После этого к нему по предложению ФИО4 подошёл ФИО3, который вытащил из его карманов сотовый телефон, а затем ФИО4 и ФИО3 скрылись от него. В результате указанных действий у него был похищен сотовый телефон Айфон, который с учётом его износа оценивает в 18000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО1 в суде, а также её показаниями на следствии, которые она полностью подтвердила (т. 1 л.д. 57-58), в соответствии с которыми следует, что она является матерью ФИО5 №1, который страдает психическим заболеванием, в связи с чем он в период с 2015 года по октябрь 2017 года проходил лечение в психиатрической больнице совместно с ФИО3 и ФИО4 Ей достоверно известно, что у её сына перед указанными лицами каких–либо долговых обязательств никогда не было. Со слов сына ей известно, что 11 мая 2019 года он встретился в центральной части города Миасса с ФИО4 и ФИО3, после чего ФИО4 избил его, а ФИО3 похитил мобильный телефон «Айфон». 

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 69-70, 154-155, т. 2 л.д. 7-8), в соответствии с которыми следует, что около 16 часов 00 минут 11 мая 2019 года, находясь во дворе АДРЕС, в ходе конфликта он нанёс ФИО5 №1 не менее трёх ударов кулаком по лицу. В момент нанесения ударов требовал от него, чтобы он передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон», однако тот его не отдавал. После того как избил ФИО5 №1, по его просьбе ФИО3 забрал у ФИО5 №1 сотовый телефон, который впоследующем передал ему. Указанный телефон он выбросил в реку Миасс, поскольку не смог его разблокировать. 

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 77-78, 192-194, т. 2 л.д. 13-14), в соответствии с которыми следует, что около 16 часов 00 минут 11 мая 2019 года на остановке общественного транспорта «Лихачева» встретился с ранее ему знакомым ФИО5 №1, под предлогом передачи ему денежных средств, которых на самом деле не собирался отдавать, а о встрече договорился специально, поскольку договорился с ФИО4 похитить у ФИО5 №1 мобильный телефон. Встретившись с указанным лицом, они прошли во двор АДРЕС, где их уже ждал ФИО4. После этого ФИО4 стал предъявлять претензии ФИО5 №1, стал требовать у него сотовый телефон, наносил ему удары по лицу. В какой – то момент ФИО5 №1 побежал, однако ФИО4 его догнал и снова стал наносить ему удары. Так как ФИО5 №1 лежал на земле, ФИО4 крикнул ему, чтобы он достал его имущество из карманов. После этого он обшарил карманы ФИО5 №1, откуда достал сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе розового цвета, который присвоил себе. Впоследующем он передал данный телефон ФИО4, они планировали его продать, а денежные средства поделить между собой. С размером ущерба в сумме 18000 рублей полностью согласен.

Заявлением о преступлении от 11 мая 2019 года, в котором ФИО5 №1 сообщил, что 11 мая 2019 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут ФИО4 и ФИО3 нанесли ему побои и похитили телефон «Айфон» (т. 1 л.д. 18).

Рапортом помощника оперативного дежурного полиции о том, что 14 мая 2019 года в 18 часов 10 минут в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД РФ по г. Миассу поступило сообщение из медицинского учреждения относительно обращения 14 мая 2019 года в 17 часов 50 минут в травмпункт Городской больницы № 2 г. Миасса ФИО5 №1 с ушибом грудной клетки (т. 1 л.д. 19). 

Протоколами осмотра места происшествия от 11 и 15 мая 2019 года, в ходе которого с участием ФИО5 №1 была осмотрена территория детской площадки, расположенной во дворе АДРЕС, в ходе которого ФИО5 №1 указал место нанесения ему побоев и требование о передаче сотового телефона, место куда он убежал, и где ему продолжили наносить удары. В ходе осмотра места происшествия следов борьбы, а также каких–либо предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 21-24, 25-27).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №285 от 22 июля 2019 года, в соответствии с выводами которой следует, что 14.05.2019 года у ФИО5 №1 имелся кровоподтек области левого глаза, образовавшийся от воздействия твёрдого тупого предмета, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 240-242).

Кроме того, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ФИО5 №2 доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5 №2 от 06 июня 2019 года (т. 1 л.д. 128-129), в соответствии с которыми следует, что о совершенном преступлении ей стало известно 12.05.2019 года в 14 часов 20 минут от продавца ФИО2 После проведения ревизии было установлено, что похищено десять платьев, а именно: платье арт. 1844 в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей; платье арт. 7678 в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей; платье арт. 1010 в количестве 3 штук, стоимостью 1050 рублей за одну штуку; платье арт. 37-12 в количестве 1 штуки стоимостью 1400 рублей; платье арт. 056 в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей за одну штуку; платье арт. 4826 в количестве 1 штуки стоимостью 1100 рублей. Всего было похищено платьев на общую сумму 11850 рублей, данный ущерб для неё не является значительным. Все платья висели по-разному, некоторые на отдельных вешалках, а другие на одной вешалке. Не представляющие материальной ценности вешалки в количестве не менее восьми штук вместе с платьями также были похищены.

Аналогичные сведения о количестве и стоимости похищенного имущества следуют из справки ИП ФИО5 №2 от 14 мая 2019 года, инвентаризационной описи товарно–материальных ценностей по состоянию на 14 мая 2019 года, копий товарных накладных (т. 1 л.д. 96, 97-111, 112-113).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 от 29 мая 2019 года (т. 1 л.д. 131-132), в соответствии с которыми следует, что она работает у ИП ФИО5 №2 в магазине по продаже женской одежды «Магнолия» по адресу: 

<

...>. 12.05.2019 находилась на работе в помещении торгового зала магазина. В тот день в магазине была распродажа товара и в качестве привлечения клиентов, на улице возле крыльца на торговой стойке для одежды вывесили женские платья. В период с 15 часов до 15 часов 30 минут, сидела на пуфике возле выхода из магазина и смотрела на улицу. В указанный период времени к стойке с платьями подошел молодой человек и стал разглядывать платья. Затем парень посмотрел на нее, после чего двумя руками схватил вешалки с платьями и побежал за угол дома в сторону АЗ «Урал». Она громко окрикнула данного парня, указанный парень обернулся в ее сторону, однако останавливаться не стал и скрылся. 14.05.2019 года совместно с ФИО5 №2 провела ревизию товара, по окончанию которой установили хищение десяти платьев на общую сумму 11850 рублей. 

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 154-155, т. 2 л.д. 7-8), в соответствии с которыми следует, что 12 мая 2019 года около 15 часов 20 минут, проходя мимо магазина «Магнолия», расположенного на пр. Автозаводцев в г. Миасс, он увидел развешанные платья, которые решил похитить и впоследующем продать. После чего он подошёл вплотную к стойке с развешанными платьями, схватил в охапку несколько платьев и побежал за угол дома. Перед тем как побежать, увидел, что его заметила продавец магазина и стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, однако он её проигнорировал и забежал во двор дома, где положил похищенные платья в количестве не менее семи штук в пакет. Впоследующем пытался данное имущество продать, однако у него это не получилось, в связи с чем, оставил все платья возле мусорного контейнера. С инкриминируемым хищением 10 платьев на общую сумму 11850 рублей полностью согласен.

Рапортом оперативного дежурного полиции о том, что 12 мая 2019 года в 15 часов 30 минут в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области поступило сообщение от ФИО2 о том, что 12 мая 2019 года в 15 часов 20 минут неустановленные лица похитили товар магазина «Магнолия», который находился на улице возле дома 48 по пр. Автозаводцев (т. 1 л.д. 80).

Заявлением о преступлении от 14 мая 2019 года ФИО5 №2, в соответствии с которым 12 мая 2019 года в магазине «Магнолия», расположенном по адресу: 

<

...>, неизвестным лицом были похищены платья на общую сумму 11250 рублей (т. 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2019 года, в ходе которого с участием ФИО2, ФИО5 №2 осмотрено помещение бутика «Магнолия» по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО2 показало на место, где находились вешалки с похищенной одеждой, а также был обнаружен и изъят фрагмент вешалки (т. 1 л.д. 86-88).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых им деяниях.

Обстоятельства преступлений суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших, которые нашли полное подтверждение и в показаниях вышеприведенных свидетелей, в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а также в показаниях самих подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелями ФИО1, ФИО2 не усматривается, в том числе учитывая, что перед своими допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в данной части являются последовательными, логичными, как в ходе предварительного, так и судебного следствий.

Суд также учитывает, что свою виновность в инкриминируемых им преступлениях сами подсудимые также не оспаривают, каких – либо оснований для их самооговора судом не установлено.

При этом не имеется каких–либо оснований ставить под сомнения показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, учитывая, что указанные показания являлись последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Допрос подсудимых в каждом случае производился с участием их защитников, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО3 и ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №1 подлежат квалификациипо п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В том числе, суд учитывает, что действия обоих подсудимых по хищению имущества ФИО5 №1 носили открытый характер, поскольку были очевидны для последнего, что подсудимыми в полной мере осознавалось.

Кроме того, суд полагает достоверно установленным, что похищая имущество потерпевшего, подсудимые действовали по предварительному сговору друг с другом.

В частности, из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 192-194, т. 2 л.д. 13-14), судом установлено, что он встретился с ранее ему знакомым ФИО5 №1 под предлогом передачи ему денежных средств, которых на самом деле не собирался отдавать, а о встрече договорился, поскольку совместно с ФИО4 хотел похитить у ФИО5 №1 мобильный телефон. После того, как он встретился с потерпевшим, то довёл его до того места, где их уже ждал ФИО4. 

Из показаний потерпевшего, подсудимых, судом также установлено, что в последующем, согласно заранее отведенной ему роли, ФИО4 стал предъявлять необоснованные претензии ФИО5 №1, и требовать от него передачи ему его сотового телефона, то есть именно того имущества о хищении которого они заранее договорились с ФИО3, а получив отказ потерпевшего стал наносить ему многочисленные удары с целью преодоления его сопротивления.

В последующем, преодолев сопротивление ФИО5 №1, действуя совместно и согласовано с ФИО3, ФИО4 указал ему забрать из карманов ФИО5 №1 сотовый телефон и все ценное имущество. В свою очередь, действуя совместно с ФИО4, по достигнутой ранее договорённости о хищении имущества потерпевшего, ФИО3 руками обшарил карманы находящейся на ФИО5 №1 одежды, откуда вынул и совместно с ФИО4 открыто похитил принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон «Айфон».

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия обоих подсудимых носили совместный и согласованный характер, в том числе о совершении хищения имущества потерпевшего они договорились заранее, фактически распределили свои роли и действовали в соответствии с ними, их совместные действия были направлены на достижение единой цели – открытое хищение чужого имущество ФИО5 №1, при этом они явно действовали в интересах друг друга, поскольку ни один из них не препятствовал другому всовершениипротивоправных действий. В дальнейшем похищенным имуществом они планировали распорядиться по взаимному согласию и только в результате их совместных и согласованных действий стала возможной реализация корыстного умысла, в связи с чем квалифицирующий признак грабежа совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё объективное подтверждение.

О примененном насилии, не опасном для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствует умышленное нанесение ФИО4 потерпевшему многочисленных ударов по его телу, как руками, так и ногами, от которых последний испытал физическую боль. При этом суд полагает достоверно установленным, что все вышеуказанные удары наносились исключительно с целью завладения имуществом потерпевшего, были направлено именно на подавление его воли к сопротивлению, для облегчения последующего хищения имущества данного лица, что не оспаривается подсудимым ФИО4 в судебном заседании.

Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений от противоправных действий ФИО4 объективно подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

При этом из показаний потерпевшего судом достоверно установлен факт нанесения ему не менее трёх ударов кулаком в лицо, не менее четырёх ударов кулаком по телу и не менее трёх ударов ногами по ногам, от которых он испытывал физическую боль, а в последующем ему также было нанесено не менее двух ударов кулаком по лицу, в связи с чем данное обстоятельство подлежит отражению в описательной части настоящего приговора.

То обстоятельство, что непосредственно ФИО3 какого–либо насилия к потерпевшему ФИО5 №1 не применял, не исключает данного квалифицирующего признака грабежа в его действиях, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что он воспользовался примененным со стороны соучастника преступления насилием, для завладения имуществом потерпевшего, при этом действия обоих подсудимых носили совместный и согласованный характер.

В последующем же, подавив волю ФИО5 №1 к сопротивлению, ФИО3 действуя совместно и согласовано с ФИО4 открыто похитил сотовый телефон марки «Айфон», после чего соучастники скрылись с места преступления с похищенным имуществом.

Объем и стоимость похищенного суд устанавливает из показаний потерпевшего, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены, названная стоимость предметов является разумной. 

Действия ФИО4 по преступлению в отношении ФИО5 №2 подлежатквалификациипо ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытый характер совершения хищения имущества потерпевшей судом устанавливается из показаний свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми следует, что в момент совершения хищения ФИО4 имущества она его громко окрикнула, он обернулся в её сторону, однако продолжил совершать свои действия.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что данные обстоятельства он не оспаривает.

Объем и стоимость похищенного у ФИО5 №2 имущества суд устанавливает из показаний потерпевшей, которые подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 01 июня 2019 года №342 судом установлено, что ФИО4 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. В момент совершения правонарушения он понимал противоправность своих действий, однако в силу низкого интеллектуального уровня, несформированности волевых задержек поведения, нарушения критических и прогностических способностей, он не мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К ФИО4, в случае осуждения, рекомендуется применение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ – принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях. По психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 165-168).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 31 августа 2019 года №496 судом установлено, что ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления псевдоканнабиноидов, сидром зависимости. В момент совершения правонарушения он понимал противоправность своих действий, однако в силу низкого интеллектуального уровня, несформированности волевых задержек поведения, снижения критических и прогностических способностей, он не мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К ФИО3, в случае осуждения, рекомендуется применение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ – принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях. ФИО3 нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано (т. 2 л.д. 121-123).

Сведениями о наличии у подсудимых каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО5 №1 совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО5 №2 совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимых, судом установлено, что:

- ФИО3 имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно;

- ФИО4 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и тремя малолетними братьями, помогает своим престарелым родственникам, имеет временные заработки, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает:

в отношении подсудимого ФИО3 признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, ослабленное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, в том числе инвалидностью и расстройством психики, мнение потерпевшего ФИО5 №1, который не настаивал на назначении ему строгого наказания, активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку непосредственно еще до возбуждения уголовного дела, ФИО3 изложил в своих объяснениях обстоятельства совершения инкриминируемого преступления (т.1 л.д. 31), в которых он описывал обстоятельства совершенного ими деяния, указал о своей роли и роли соучастника преступления, что несомненно способствовало расследованию уголовного дела;

в отношении подсудимого ФИО4 по обоим совершенным им преступлениям суд учитывает: признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ему строгого наказания; его ослабленное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, в том числе и расстройством психики; по преступлению в отношении ФИО5 №2 его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку непосредственно еще до возбуждения уголовного дела он после его задержания сотрудниками полиции изложил в своих объяснениях обстоятельства совершения инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 93), учитывая также содержание указанных объяснений ФИО4 и отсутствие в материалах дела сведений о том, что правоохранительные органы достоверно располагали сведениями о его причастности к данному преступлению, при том, что 13 мая 2019 года он был задержан и разыскивался сотрудниками полиции именно по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО5 №1, что усматривается из материалов дела, суд признаёт данные объяснения также и в качестве явки с повинной по преступлению в отношении ФИО6 и учитывает их в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по данному преступлению.

При этом какого-либо активного способствования со стороны ФИО4 в расследовании преступления в отношении ФИО5 №1 суд не усматривает, в том числе фактически в своих письменных объяснениях от ДАТА (т. 1 л.д. 30) он отрицал факт открытого хищения телефона принадлежащего потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, суд считает, что ФИО4 за все совершенные им преступления, и ФИО3 по преступлению в отношении ФИО5 №1 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать их исправлению и правомерному поведению в дальнейшем. При этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать по преступлению в отношении ФИО5 №1 подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

По мнению суда, только данный вид наказания будет способствовать исправлению виновных, предупредит совершение ими подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по причинам, не связанным с их волей, суд при назначении размера наказания за каждое из совершенных ими преступлений учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания подсудимому ФИО3 применяются также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются и при назначении наказания к ФИО4 по совершенному им преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №2

С учётом характера и степени общественной опасности преступления совершенного ФИО3 и ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО5 №1, а также преступления совершенного ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО5 №2, учитывая все обстоятельства их совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимых, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к ним не применимы.

Кроме того, учитывая, что настоящее преступление ФИО3 было совершено до его осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019 года, суд полагает, что наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательный размер наказания в отношении ФИО4 определяется с учётом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает, что отбывать наказание ФИО3 и ФИО4 должны в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, а ФИО4 изменить меру пресечения на заключения под стражу и до указанного времени содержать его под стражей.

Поскольку согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз ФИО4 и ФИО3 в случае осуждения рекомендовано применение ч.2 ст.22, ч.1 ст. 97, ст.99 УК РФ, суд считает необходимым в соответствие с ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить подсудимым во время отбывания наказания принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО3 во время отбывания наказания принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виделишения свободы сроком на два года шесть месяцев; по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО4 во время отбывания наказания принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.