Дело № 2-460/2017 (2-4720/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс Плюс», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно локальной смете в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению сметной документации 

<

данные изъяты> рублей, стоимость материалов на ремонт крыши согласно товарно-кассовых чеков 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № в доме по 

<

адрес> и находится в договорных отношениях с ответчиком. Оплату жилищных и коммунальных услуг производит своевременно и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру истца по адресу: 

<

адрес>, которая находится на последнем этаже дома. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, устным и письменным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протекание происходило на протяжении всей зимы, за исключением только тех дней, когда температура была ниже 20 градусов. Протечки носили длительный характер, некоторые их них были крайне обильными. В этот период, как днем, так и ночью приходилось бороться с потоками воды в квартире и на чердаке. В 2016 году в связи с ранним наступлением зимы и обильными снегопадами протекание дошло до критической точки, что повлекло обрушение обшивки оконного проема и провисание обшивки потолка в одной из комнат. В обеих комнатах появились желтые разводы на потолке, на стенах во многих местах отклеились обои, поврежден и загрязнен ковролин. Не дождавшись в течение более 2-х лет действий от ответчика, истцом своими силами был проведен ремонт крыши, стоимость которого она просит взыскать. В результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования о взыскании стоимости материалов и работ по ремонту части крыши над квартирой истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей не поддержал. В остальной части на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал

Представитель третьего лица КЖКХ г. Барнаула ФИО4 решение суда оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по 

<

адрес>.

Согласно сведениям Государственной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по 

<

адрес> управляет ООО «Прогресс плюс» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включена в реестр лицензий по управлению домом, ранее также домом управляло ООО «Прогресс плюс»), что не оспаривалось сторонами.

Согласно актам ООО «Прогресс плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов исследуемой квартиры (следы замачивания на потолке, по верху стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) однозначно указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через чердачное покрытие и через толщу кирпичной кладки наружной стены). В связи с тем, что данная квартира расположена на четвертом (последнем) этаже, а также в связи с наличием четких следов замачивания деталей стропильной системы крыши и внутренней поверхности наружных кирпичных стен (высолы) в чердачном помещении над квартирой №, экспертами сделан вывод о том, что причиной затопления данной квартиры явились протечки кровли жилого дома, выполненной по деревянной обрешетке из профильных оцинкованных стальных листов марки С20/Н20. 

Величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления исследуемой квартиры № по 

<

адрес>, в ценах 1 квартала 2017г с учетом физического износа составляет - 

<

данные изъяты> рубль.

Причиной возникновения повреждений является некачественно выполненные работы по устройству кровли жилого дома, протечка кровли через фальцевые соединения гладких оцинкованных листов в месте устройства организованного водостока, попадание воды на внутреннюю поверхность наружных стен и в толщу кладки данных стен.

Проникновение воды через конструкцию имеет следующую природу:

Во время повышения температуры наружного воздуха в зимнее и весеннее время до околоплюсовых температур, при не соблюдении температурно-влажностного режима в пространстве чердака крыши, происходит таяние атмосферных осадков на поверхности кровли и обледенение, в течение суток, путей стока воды к водосточным трубам. При этом образовавшее обледенение препятствует сходу воды, из которой образуются водяные линзы. Вода, по стыкам фальцевых соединений, выполненных без гидроизоляции, проникает через кровлю на внутреннюю поверхность листов. Капли и потоки воды доходят до стены и по ее внутренней поверхности и через разрушенные, в течении долгой эксплуатации, швы кладки, чердачное покрытие поступает в помещения квартиры и разрушают ее отделочные поверхности.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

<

данные изъяты>

Согласно приложению к договору управления, одними из видов работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилого дома являются: герметизация стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен), усиление элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправностей кровель.

Согласно выводам экспертизы, исследуемая квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Доводы ответчика ООО «Прогресс плюс» о том, что, поскольку экспертом ремонт межпанельных швов многоквартирного дома отнесен к работам по капитальному ремонту, поэтому ответственность должно нести лицо, ответственное за проведение капитального ремонта, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которого, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из раздела первого "Основные положения" Правил следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 9).

Указанный в п. 4 Приложения N 8 такой вид работ, как ремонт относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения. 

Согласно Приложению Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов входит: усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.; укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду; частичная замена рулонного ковра; Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель; укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др.; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель; замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков; очистка кровли от снега и наледи (приложение 7).

Пунктом 1.1. Правил предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах N 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Поскольку такие недостатки не были ООО «Прогресс плюс» исправлены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами. Локальная смета, представленная истцом, не обладает является таким доказательством, поскольку выполнена о размере необходимых расходов на ремонт, а не о размере ущерба, кроме того, выполняющее данную локальную смету лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности, не представлено и сведений о наличии специальных познаний у данного лица, его квалификации.

Заключение же эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Доказательств того, что имеющиеся в кровле крыши жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения текущего ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Некачественно проведенный ранее капитальный ремонт крыши дома также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку не снимает с ответчика обязанности по проведению текущего ремонта. Кроме того, истец не состоит в договорных отношениях с лицом, ранее производившим ремонт, документов и сведений о таком ремонта ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 28-29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что установленный размер платы не обеспечивает поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, а также то, что ответчик предпринимал меры к изменению размера платы в целях надлежащего исполнения договора, не было представлено суду.

Поскольку собственники помещений данного жилого дома выступают на одной стороне по договору управления многоквартирным домом, то наличие задолженности по оплате жилого помещения у некоторых из них также не может являться основанием для отказа в исполнении договора управляющей компанией, учитывая, что остальными собственниками оплата за жилое помещение производится в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что законом не поставлено в зависимость надлежащее исполнение управляющей компанией договора управления от внесения собственниками платы за жилое помещение. В этом случае ответчик не лишен возможности защиты своих прав иными способами. 

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что услугой по содержанию дома ненадлежащего качества ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие услуг ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства в проживании в спорной квартире, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий усгугой ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие иных нравственных страданий именно услугой по управлению домом ненадлежащего качества. Требований о компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью ввиду данных действий ответчика не заявлено, потому такие требования не рассматривались, доводы истца об этом судом не принимаются во внимание.

Поскольку истец не поддержал требования о взыскании стоимости материалов и работ по ремонту части крыши над квартирой истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то данные требования судом не рассматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает судебными, расходы истца на проведение досудебной локальной сметы ущерба 

<

данные изъяты> рублей, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела. Предварительный расчет цены иска в данном случае был необходим для определения родовой подсудности спора.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) 

<

данные изъяты> рублей, то есть всего 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению сметной документации 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (ИНН №) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Леонтьева