Судья Юртаева О.А.

Дело № 5-2/2024 (№ 7-3/2024)

УИД 79RS0002-01-2023-005068-95

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее–КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указал, что постановление судьи вынесено незаконно. Технической возможности избежать столкновение с потерпевшим он не имел, при этом для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он принял все зависящие от него меры, вплоть до полной остановки. 

Считает, что аварийная ситуация была создана С., который двигаясь на велосипеде, должен был учесть сложную обстановку на дороге из-за ограниченной видимости, и при пересечении выезда на проезжую часть, обязан был снизить скорость и спешиться, однако он данные действия не совершил, тем самым нарушил пункт 24.6 (1) Правил дорожного движения. Вина С., в том числе, подтверждается заключением эксперта от 07.07.2023. 

Утверждает, что осуществлял движение по дороге, а не по прилегающей территории. При этом, участок дороги в районе дома 

<

...> по ул.Пионерской в г. Биробиджане, прилегающей территорией не является, так как он ведёт к нескольким предприятиям, соединяет улицы Пионерскую и Набережную. 

В связи с чем считает, что инспектор ГИБДД, составивший протокол, а также судья не установили всех фактов, имеющих значение для установления виновного в произошедшем ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что на месте ДТП была плохая видимость, он выезжал из-за здания, а велосипедист ехал на большой скорости и не успел остановиться. У автомобиля не было тормозного пути. 

В судебное заседание потерпевший С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копию постановления судьи Биробиджанского районного суда от 25.01.2024 ФИО1 получил 20.02.2024.

Жалоба по данному делу подана заявителем в суд ЕАО 28.02.2024, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание 1 к указанной статье).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – Правил).

Пунктами 1.3 и 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2023 в 20 часов 40 минут ФИО1, в районе дома 

<

...> по ул.Пионерской в г.Биробиджане, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, при осуществлении выезда с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил, не уступил дорогу С., управлявшему велосипедом, в следствие чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП С. причинён легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 28.11.2023, подтверждаются совокупностью доказательств: рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2023 № 228, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

...> от 20.06.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 20.06.2023, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и С., фотографиями с места ДТП, заключением эксперта № 

<

...> от 21.07.2023 по результатам судебно-медицинской экспертизы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что участок дороги в районе дома 

<

...> по ул. Пионерской в г. Биробиджане, прилегающей территорией не является, подлежат отклонению. 

В пункте 1.2 Правил установлено, что дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также в том числе, тротуары. 

Тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка) – это конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и обозначенный знаками 4.5.2 - 4.5.7.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и рапортом от 20.06.2023 подтверждается, что к проезжей части в направлении от улицы Пионерская д. 

<

...> и д. 

<

...> слева за тротуаром расположена прилегающая территория шириной 11,7 м., с асфальто-бетонным покрытием без выбоин и дорожной разметки.

Согласно сведений Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО в районе дома 

<

...> по ул. Пионерской в г. Биробиджане обустроена пешеходно-велосипедная асфальтированная дорожка, обозначенная знаками 4.5.4 и 4.5.5 «Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения» и линиями горизонтальной дорожной разметки.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в районе дома 

<

...> по ул.Пионерской в г.Биробиджане имеется прилегающая территория, с которой ФИО1 осуществлял выезд на дорогу, элементом которой является тротуар с велопешеходной дорожкой. Потерпевший С. осуществлял движение по велопешеходной дорожке. Соответственно, ФИО1 обязан был пропустить С.

Утверждения С. о том, что на месте ДТП была плохая видимость, он выезжал из-за здания, у автомобиля не было тормозного пути, не могут быть приняты по следующим основаниям. 

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях ФИО1 от 20.06.2023 указано, что водитель ФИО1 предпринял экстренное торможение, до полной остановки транспортного средства, тормозной путь составил 0,7 м. Автомобиль остановлен на расстоянии 3,3м. до здания по ул.Пионерская д.

<

...>

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Акт экспертного автотехнического исследования ООО «Независимый экспертный центр» от 07.07.2023 № 

<

...> представленный ФИО1, не может быть принят в качестве доказательства, исключающего вину последнего в совершённом ДТП, поскольку выводы эксперта противречат материалам дела. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие 

<

...> произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории (ул. Пионерская, д. 

<

...>) он не уступил дорогу велосипедисту С., двигавшемуся по велопешеходной дорожке.

В связи с чем при рассмотрении дела судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лаврущева