Мировой судья Корякин М.В.

(Материал № 5-12/2019)

Дело № 12-24/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 19 февраля 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» (МУП «ЖКХ «Тепловодосервис») на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 21.01.2019 года по делу № 5-12/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 21.01.2019 года юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» (МУП «ЖКХ «Тепловодосервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000,00 руб.

Законный представитель юридического лица ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности. Кроме того, вина МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» во вменяемом правонарушении не доказана, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории п. Широковский, в то время как юридическому лицу вменяется период управления домами без соответствующего квалификационного аттестата у исполняющего обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ИГЖН Пермского края было направлено заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила, в случае отказа в удовлетворении жалобы, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела с учетом сложного финансового положения юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении заявителя, судом в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, которое отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в ред. на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок которых регламентирован Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищным кодексом РФ.

Объективной стороной вменяемого юридическому лицу МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 3 которого регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно письму Минстроя России от 24 февраля 2015 года N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В силу ч. 6 ст. 202 ЖК РФ квалификационный аттестат выдается на срок пять лет.

Порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, его форма, порядок ведения реестра квалификационных аттестатов утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 8 ст. 202 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» являлось юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в пос. Широковском Губахинского района Пермского края на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» прекращено на основании решения регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №

Распоряжением начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения государственной функции по лицензионному контролю – реестровый №, исполнения требования прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» на предмет соблюдения лицензионных требований, определенных п.п. 2-4 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110. 

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» выявлено отсутствие квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата в период осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Государственным жилищным инспектором ФИО2 в отношении МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, административное правонарушение выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, а именно без наличия у должностного лица (и.о. директора ФИО3) лицензиата квалификационного аттестата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения проверки).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 3454-л от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из раздела реестра лицензий Пермского края, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л; требованием прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки; заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-45-14-01-578 «О предоставлении лицензии»; выпиской из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно указано на то, что единоличным исполнительным органом общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся и.о. директора ФИО3, который на момент составления протокола об административном правонарушении не имел квалификационный аттестат при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами.

Период исполнения ФИО3 в спорный вменяемый период должностных обязанностей подтверждается истребованными по запросу суда апелляционной инстанции распоряжениями главы администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р. 

Действия МУП «ЖКХ «Тепловодосервис», выразившиеся в несоблюдении п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, установив нарушение МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ квалифицированы верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» не осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в пос. Широковский с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК «Благо» и администрацией городского округа «Город Губаха», а соответственно юридическое не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу несостоятельным. 

Действительно, согласно п. 10.1. вышеупомянутого договора, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Губаха» и ООО «УК «Благо» на срок два года, с распространением правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирными домами, перечень которых указан в Приложении № к нему. 

В тоже время, из Приложения № к договору не следует, что ООО «УК «Благо» будет осуществлять управление многоквартирными домами по следующим адресам: 

<

адрес>, однако, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения протокола -ДД.ММ.ГГГГ, лицензия МУП «ЖКХ «Тепловодосервис», содержала сведения об адресах вышеперечисленных многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат, следовательно, ошибочным является вывод апеллянта о не осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности по управлению вышеперечисленными многоквартирными домами в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта о том, что фактическая деятельность по управлению всеми МКД, на которые выдана лицензия, прекращена еще в октябре 2017 года, допустимыми доказательствами не подтверждена, поскольку согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ, т.е. в ныне действующей редакции, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ФЗ, т.е. на момент предполагаемой даты фактического прекращения деятельности предприятия по управлению МКД) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» прекратило деятельность по управлению спорными МКД, в т.ч. путем направления соответствующих сведений в орган государственного жилищного надзора, не с ДД.ММ.ГГГГ (дата приказа Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> № – истребован по инициативе суда апелляционной инстанции), а с иной даты, о внесении таких изменений в Реестр, в перечень многоквартирных домов, в части исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» в материалы дела не представлено, то и оснований делать вывод об обратном у суда нет.

Следовательно, управление многоквартирными домами до указанной даты осуществляло МУП «ЖКХ «Тепловодосервис», в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах осуществления данной деятельности в отсутствие аттестата должностного лица лицензиата, выводы мирового судьи о наличии в действиях МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Оценивая довод апеллянта об истечении сроков давности для привлечения юридического лица к административной ответственности по вменяемому правонарушению, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у и.о. директора ФИО3 квалификационного аттестата, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вмененное МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» по настоящему делу правонарушение является длящимся, а потому, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня его совершения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оснований не имеется. Таким образом, МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку несоблюдение лицензионных требований к выполняемым работам затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа до размера ниже минимального, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представлено, а равно как отсутствуют доказательства тяжелого имущественного и финансового положения заявителя, при том, что, само по себе, проведение в отношении МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» процедуры банкротства, таким безусловным исключительным обстоятельством не является. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для юридического лица необратимые последствия.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке ее законности не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по делу 5-12/2019 от 21.01.2019 года о признании виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 260 000,00 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно.

Судья: И.А. Мухтарова