5-56/2020

УИД 42RS0009-01-2020-000222-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 30 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

Лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Потерпевшей ЛИЦО_11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца города ..., гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, работающего директором ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., ... ..., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в 18 часов 20 минут в г. ..., на ..., ФИО1, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Опель Астра» г/н ###, не уступил дорогу пешеходу А.Н., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, совершил наезд и травмировал пешехода А.Н., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. ... извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом (л.д. 27), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД УМВД России по г. ....

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что **.**.**** он, управляя автомобилем «Опель Астра» г/н ### двигался в г. ... по ул. Центральный проезд со стороны пр.Ленина в сторону пр.Октябрьский. На пр. Октябрьском совершил наезд на пешехода, так как его не заметил из-за припаркованных автомобилей. После ДТП сразу остановил автомобиль, оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, доставил девушку в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь. Пока находились в травмпункт, ему позвонили сотрудники полиции и он вернулся на место ДТП. Также указал, что травм в ДТП не получал, в содеянном раскаивается, просит не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством. Данная работа является единственным источником его дохода, иной работы он не имеет.

Потерпевшая А.Н. в судебном заседании пояснила, что **.**.**** в 18:00 часов она выходила из медицинского учреждения расположенного по адресу..., подошла к пешеходному переходу, при этом разговаривала по телефону. Остановилась, чтобы убедиться, что автомобиль останавливается и начала переходить проезжую часть. Сделала несколько шагов и почувствовала удар, ударилась головой и спиной, упала на спину. Водитель автомобиля, совершивший наезд помог ей подняться, посадил в автомобиль и отвез в пятую поликлинику, где ей была оказана медицинская помощь. Также потерпевшая указала, что настаивает на назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. 

...

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****.

...

Факт нарушения ФИО1 п.14.1 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, согласно которого **.**.**** в 18 часов 20 минут в г. ..., на ..., ФИО1, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Опель Астра» г/н ###, не уступил дорогу пешеходу А.Н., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, совершил наезд и травмировал пешехода А.Н., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью (л.д. 20), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленного уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (ЛИЦО_4, ЛИЦО_7), водителя ФИО1 (л.д. 3-5), схемой места ДТП от **.**.****, составленной на месте административного правонарушения уполномоченным лицом в присутствии понятых (ЛИЦО_4, ЛИЦО_10), водителя ФИО1 (л.д. 6), пояснениями ФИО1 от **.**.**** (л.д. 7), аналогичным, данным в ходе судебного заседания, пояснениями А.Н. от **.**.**** (л.д. 8), аналогичным, данным в ходе судебного заседания, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 9), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** (л.д. 10), согласно которому, состояния опьянения у водителя ФИО1 не установлено, выписным эпикризом, выданным **.**.**** ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» в отношении А.Н., из которого следует, что А.Н. постановлен диагноз: ушиб, ушибленная рана мягких тканей головы (л.д. 11), фототаблицей места ДТП (л.д. 12-13), заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 18-19) 

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. ... ЛИЦО_6 от **.**.**** (л.д.15), срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии двух понятых: ЛИЦО_4, ЛИЦО_8, водителя ФИО1, которые были с ней согласны, каких-либо замечаний не высказали, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 18-19) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..., имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 33 года, высшая категория, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения РФ установлен и доказан. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости. 

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, указанная работа является единственным источником его дохода. При этом суд также учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца города ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

...

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.М. Наумова