Дело №; 2-1084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Аристо г/н №, автомобиля ФИО2 Субару Легаси г/н № и автомобиля Грейтоуллс 6460КУ г/н № под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты так и не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако его требования остались без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 132 300 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 10 000 рублей стоимость экспертизы; 7 000 рублей моральный вред и штраф.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Легаси г/н № автомобиля Тойота Аристо г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Грейтоуллс 6460КУ г/н № под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты так и не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению размер ущерба при полной гибели автомобиля составляет 176 222, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, однако её требования остались без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 176 222, 25 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 10 000 рублей стоимость экспертизы; 7 000 рублей моральный вред и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей.

В судебном заседании представитель истцом, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 50 %; в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 148 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просит суд учесть, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 148 800 рублей; в пользу ФИО2 в сумме 85 300 рублей, также просит применить положения т. 333 ГК РФ и снизит сумму штрафа.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником Тойота Аристо г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3 №), паспортом транспортного средства (л.д. 4 №), договором купли-продажи (л.д. 5,6 №).

ФИО2 является собственником Субару Легаси г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3 №), паспортом транспортного средства (л.д. 4 №), договором купли-продажи (л.д. 5 2-1084/2017).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аристо г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Грейтоуллс 6460КУ г/н № под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истцы обращались к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения истцам так и не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП ФИО4, при этом каждым из истцов понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей каждый.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с учетом мнения истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 77, 78).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.81-117) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 241 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 426 600 рублей; средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Субару Легаси в границах Западно-Сибирского экономического региона составляла 189 100 рублей; восстановление автомобиля Субару Легаси г/н № экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля); стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси составляет 40 300 рублей (л.д. 110). Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Субару Легаси г/н 148 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 85 300 рублей (л.д. 111).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 148 800 рублей, ФИО2- 85 300 рублей. Однако в соответствии с результатами судебной экспертизы ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 85 300 рублей, а ФИО2 в связи с полной гибелью автомобиля – 148 800 рублей. В связи с чем, суд не принимает во внимание приложенные платежные поручения № о выплате ФИО1 денежной суммы в размере 148 800 рублей; № о выплате ФИО2 денежной суммы в размере 85 300 рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 85 300 рублей, в пользу ФИО2 148 800 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1. подлежит штраф в размере 42 650 рублей, в пользу ФИО2 – 74 400 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера суммы штрафа, суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате расходов за проведение независимых экспертиз в размере 10 000 рублей за каждую экспертизу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85 300 рублей; 42 650 рублей в счет уплаты штрафа; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, а всего 142 950 (сто сорок две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 148 800 рублей; 74 400 рублей в счет уплаты штрафа; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, а всего 238 200 (двести тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 141 (шесть тысяч сто сорок один) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина