судья Маркелова Е.А. 

№ 22-876/2024

35RS0019-01-2023-003319-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

22 мая 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., защитника - адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

18 марта 2024 года Сокольским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившаяся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимая:

26 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Приговор от 26 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Преступление совершено в период с октября 2022 года по 16 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сергиенков В.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО1, которая полностью признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно дала объяснения об обстоятельствах совершения преступления, что должно расцениваться как явка с повинной и учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Также суд не признал смягчающим наказание обстоятельством то, что супруг ФИО1 является участником СВО и имеет ранение. Считает ошибочным и не справедливым вывод суда о том, что выплата задолженности по алиментам не свидетельствует о раскаянье осужденной.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденной, необходимости обязательного её участия не имелось. Защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности доказательств, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями законного представителя потерпевшего С.Г. о том, что за время нахождения под опекой сына ФИО1, последняя не оказывала ему материальной поддержки и связь не поддерживает; 

показаниями свидетеля Н..А. о том, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов, она не принимала мер к трудоустройству и не выплачивала алименты.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденной ФИО1 о том, что она обязана к уплате алиментов на содержание сына, но допустила рост задолженности после привлечения за неуплату алиментов к административной ответственности.

Приведенные показания подтверждаются материалами дела: решением суда от 30 сентября 2013 года о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с 21 августа 2013 года до совершеннолетия ребенка; расчётом задолженности по алиментам; в соответствии с постановлением суда от 29 июля 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, поскольку она ранее подвергалась административному наказанию за аналогичные действия, после чего продолжила не исполнять решение суда об уплате алиментов. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Отсутствие в приговоре показаний допрошенного в судебном заседании П.Ю. не является основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку к обстоятельствам совершения преступления данные свидетелем показания не относятся. Фактически он дал пояснения лишь по данным о личности ФИО1 и произведенной им оплате в счет возмещения ущерба.

Оплата задолженности по алиментам подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (л.д. 126, 207), которые вопреки доводам защитника признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и, соответственно, учтены при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждение защитника о необходимости признания объяснений ФИО1 явкой с повинной и о том, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не основано на законе. 

Согласно материалам дела возникновение задолженности по алиментам и последующая их неуплата осужденной были очевидны для опекуна и известны судебному приставу-исполнителю, который являлся инициатором возбуждения уголовного дела. 

Каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств дела ФИО1 в своих объяснениях не сообщила. Данных, подтверждающих активное предоставление осужденной сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестных органам следствия, как того требует уголовный закон, материалы дела не содержат. Отмеченные защитником действия осужденной могут расцениваться лишь в качестве признания вины, которое признано смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством участие П.Ю. в СВО и получение им ранения не имеется. Указанное обстоятельство не является заслугой осужденной и не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не обязывают суд в безусловном порядке признавать любые сведения о родственниках в качестве смягчающих обстоятельств. 

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы. 

Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Размер платежа, направленного на возмещение ущерба, установленный абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» не является единственным условием для освобождения от уголовной ответственности.

По указанному защитником основанию возможно прекращение уголовного дела только при наличии всех условий, указанных в ст. 75 УК РФ, в том числе добровольная явка с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления, которые по делу не установлены.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Признание лицом своей вины без совершения действий, указанных в ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием. Принимая решение, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

По настоящему уголовному делу имеются сведения лишь о возмещении ущерба за инкриминируемый период и признание осужденной вины. Другие приведенные в уголовном законе обязательные условия отсутствуют. 

Согласно материалам дела, ФИО1 трудоспособна, но постоянного источника дохода не имеет, что препятствует взысканию с неё алиментов; она привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение (л.д. 24, 28). После возбуждения уголовного дела сообщила о трудоустройстве (л.д. 15), но подтверждающих документов не представила, а в судебном заседании пояснила, что не работает (л.д. 213). По данным сайта ФССП России по состоянию на май 2024 года задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет более 440 тысяч рублей.

Такие сведения о личности осужденной и её поведение не позволяют констатировать тот факт, что ФИО1 перестала быть общественно опасной вследствие деятельного раскаяния.

Следует отметить, что для освобождения от уголовной ответственности только при условии погашения задолженности возможно на основании п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ. Однако, по смыслу приведенной нормы закона требуется полное погашение задолженности, под которой понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела. 

Такие требования изложены в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)».

Вместе с тем, сведений о том, что на день постановления приговора ФИО1 полностью погасила задолженность по исполнительному листу, материалы дела не содержат. Последняя сумма в счет погашения задолженности перечислена за месяц до дня рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: