Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-57/2026

(№ 22-3530/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 13 января 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Пушкарева С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Маричевой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 ича.

Заслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года

ФИО1 ич, 

<

...>, судимый:

- 21.07.2011 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.02.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 2 месяца 21 день; 29.07.2020 постановлением того же суда неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 24 дня; в дальнейшем данное наказание по правилам ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Центрального районного суда г. Омска от 05.10.2020 (судимость по которому погашена). Освободился 02.07.2021 по отбытии срока;

- 11.05.2023 приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 21.11.2024 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 13.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, между тем фактически ее не признал, сославшись на вынужденный характер оставления места жительства и отсутствие умысла на уклонение от административного надзора.

В апелляционной жалобе адвокат Маричева О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, хоть и не официально, но был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, на учетах не состоял, характеризуется удовлетворительно, у его матери, которая является инвалидом, так же, как и у него самого неудовлетворительное состояние здоровья. Считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 у суда имелись предусмотренные законом основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Перечисляет установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает на то, что суд не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного заседания, о вынужденном характере оставления места жительства

и отсутствие умысла на уклонение от административного надзора. Указывает и на то, что судом не учтено наличие на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Маричевой О.В. государственный обвинитель Куляпин Р.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, из которых следует, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора, установленных ограничениях, а также о самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, критически оценив показания ФИО1, данные им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля 

<

...> состоящей в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ГОАН ОЦЦП и ПДН ОП № 6 УМВД России по Омской области, о том, что ФИО1, состоящий на профилактическом учете в ОП № 6 самовольно и без разрешения органа внутренних дел покинул место жительства, на регистрационные отметки 01.01.2025, 08.05.2025 не явился, место его нахождения установлено не было;

- показаниями свидетеля 

<

...>., согласно которым ее сын ФИО1 с 01.05.2025 перестал проживать по адресу: г. Омск, ул. 

<

...> о том, где он проживает, ей известно не было;

- показаниями свидетеля 

<

...> соседа О-вых, согласно которым ФИО1 он не видел с начала мая 2025 года, однако с середины июня он вновь начала появляться.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией решения Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2024 с учетом решения того же суда от 13.02.2025 об установлении административного надзора в отношении ФИО1; заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, предупреждением от 21.11.2024, иными письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных показаний свидетелей не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволило положить их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Суд также учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит и не наблюдается.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника (матери) осужденного, страдающей заболеваниями, было признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основанием.

Так, учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, считая, что назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, как указано в апелляционной жалобе осужденного, не установлено, что, вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, судом в приговоре мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина