Копия

Дело №7-455/2017

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 29 декабря 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела Надымское лесничество - заместителя лесничего управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000» (далее - ООО «Екатеринбург - 2000») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Надымское лесничество - заместителя лесничего управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 20/17 от 23 августа 2017 года, ООО «Екатеринбург - 2000» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в МБУ «Екатеринбургское лесничество».

Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Законный представитель ООО «Екатеринбург - 2000», а также должностное лицо ФИО1 извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года и направляя дело по подведомственности на новое рассмотрение в МБУ «Екатеринбургское лесничество», судья Надымского городского суда в решении сделал вывод, что инкриминируемое административное правонарушение было выявлено в форме бездействия и дело подлежало рассмотрению в МБУ «Екатеринбургское лесничество» по месту нахождения ООО «Екатеринбург-2000» (г. Екатеринбург).

Однако такой вывод судьи не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 названного Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В том случае, если объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при определении места совершения административного правонарушения необходимо разграничивать объективную сторону административного правонарушения, изложенную в инкриминируемой статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вменяемого ООО «Екатеринбург - 2000» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Таким образом, конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в использовании лесов с определенными нарушениями, что не является бездействием.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ООО «Екатеринбург - 2000» по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данному обществу вменяется в нарушение использование лесного участка, расположенного в Надымском лесничестве Ямало-Ненецкого автономного округа, с нарушением условий договора аренды лесного участка.

При таких данных не имеется оснований считать, что должностное лицо административного органа, юрисдикция которого распространяется на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

Изложенное оставлено судьей без внимания, выводы в решении, что неисполнение обязанности по предоставлению лесной декларации предполагает бездействие, не учитывают объективную сторону инкриминируемого административного правонарушения, в которой основополагающее правовое значение имеет факт совершения действий - использование лесов с теми или иными нарушениями.

Кроме этого, судей оставлено без внимания, что лесные декларации, в соответствии с приказом Минприроды России от 16.01.2015 N 17, предоставляются не по месту нахождения лица подающего лесную декларацию, а в уполномоченный орган, который расположен в Ямало-Ненецком автономном округе.

Более того, при направлении дела по подведомственности в МБУ «Екатеринбургское лесничество», в решении судьи не обоснована компетенция данного муниципального учреждения по рассмотрению дела об административном правонарушении. В письменном сообщении названного муниципального учреждения в адрес судьи Надымского городского суда указано на то, что у учреждения отсутствуют государственные полномочия по осуществлению государственного лесного надзора и не имеется полномочий по рассмотрению дела в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 180).

Допущенные судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы должностного лица срок давности привлечения общества к административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение (в области охраны окружающей среды и природопользования), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному его рассмотреть. При новом рассмотрении жалобы ООО «Екатеринбург - 2000» следует учесть изложенное и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы в отзыве на жалобу защитника ООО «Екатеринбург-2000» о необходимости объединения дел в одно производство, наличие оснований для малозначительности, удовлетворению не подлежат в связи с отменой решения судьи по допущенным процессуальным нарушениям, данные доводы могут быть проверены при новом рассмотрении дела в Надымском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Екатеринбург-2000» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись