Судья Журавлева Т.А. 

Дело № 22-7908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Соколовой Е.Л. и Савина Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 июня 2019 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 173 часа, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 12 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к отбытию наказания следует самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Савина Д.И., прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 9 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соколова Е.Л. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что ее подзащитный официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал свою вину, что свидетельствует о его безусловном раскаянии в содеянном. Полагает, что исключительно положительные данные о личности ФИО1 позволяли суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Савин Д.И. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, до 2019 года к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует об отсутствии его асоциальной направленности. Обращает внимание, что действия ФИО1 не повлекли какие-либо тяжкие последствия, государственный обвинитель просил о назначении наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стеклянникова К.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и она является правильной. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном и признание вины. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Как отмечено выше, все перечисленные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, судом были приняты во внимание при назначении наказания, в связи с чем, оснований для повторного их учета не имеется. 

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном, осознанием противоправности своих действий, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Вопреки доводам жалоб, мнение государственного обвинителя о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора служить не может. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по приговору от 17 июня 2019 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Соколовой Е.Л. и Савина Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий