Дело № 12-372/2018 

Судья Братенева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 17 июля 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 16.04.2018 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 16.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 13.08.2017 г., в 01 час. 40 мин., на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьёй необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, которые находились с ним в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. При составлении протоколов и иных материалов дела сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ, вследствие чего имеются неустранимые сомнения в доказанности состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник Уфимцев Е.В. не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 13.08.2017 г., в 01 час. 40 мин., на территории 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1 

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 был выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании которого у них появились законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подозрение на управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,45 мг/л (л.д.4), распечаткой данных программы «Статистика400» (л.д.5), пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6

Составление протоколов от 13.08.2017 г. соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам и предусмотренным ст.ст.27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. 

При этом ФИО1 по поводу составления данных документов свои замечания либо возражения в протоколы не внёс.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. 

Указанные доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьёй в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие. 

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, по которым не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в том числе по доводам, указанным в жалобе ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в момент его остановки подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили, что автомобиль, которым управлял ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ФИО6 на 

<

адрес>. Кроме этого, сам ФИО1, при составлении в отношении него административного материала, на вопрос инспектора ДПС пояснил, что лично управлял транспортным средством, и это отражено на видеозаписи. 

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер №, которое прошло поверку 22.12.2016 г., о чём представлено свидетельство о поверке №, действительное до 21.12.2017 г. 

В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика-400» с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,45 мг/л, в распечатке данных программы «Статистика 400» отражены дата и время освидетельствования, а также заводской номер прибора – № (л.д. 5).Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешённое, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Объективных сведений, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено. 

ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чём поставил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись, в связи с чем отсутствовали основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные ст.27.12 п.1.1 КоАП РФ. 

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не указал об этом. Как следует из материалов дела, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, какого-либо несогласия с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указывал. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако правом внесения соответствующих замечаний ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Все доводы, приведённые в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе имеется подпись ФИО2, удостоверяющая, что ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, о разъяснении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей делается запись в протоколе. Необходимость видеофиксации данного процессуального действия, о чём указано в жалобе ФИО1, законом не предусмотрена, равно как и необходимость видеофиксации заводского номера прибора для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, из видеозаписи следует, что информация, предусмотренная пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, до сведения ФИО1 инспектором ДПС была доведена. 

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи в полном объёме зафиксированы подлежащие на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ видеофиксации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 с результатами освидетельствования на месте был согласен, что подтверждается видеозаписью и подписью ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования, предусмотренные ст.27.12 п.1.1 КоАП РФ, отсутствовали. 

Доводы, изложенные в жалобе относительно нарушений, допущенных при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, приводились им и его защитником ещё в суде 1 инстанции, мировым судьёй проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными, данные выводы мировым судьёй подробно мотивированы и опровергать их оснований нет.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса. 

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 16.04.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова