Дело № 2-4022/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 19 сентября 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Бродецкой О.А.,Погорельцевой Н.В.

с участием прокурора Литасовой О.В.,

а также истца СО.го О.В., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СО.го О. В. к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными и отмене решения о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, представления к увольнению, решения о расторжении контракта, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

СО.й О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Управление), в котором просил признать незаконными и отменить: решение начальника Управления от 10 февраля 2017 г. о назначении служебной проверки в отношении него по факту совершения проступка 28 февраля 2016 г.; заключение служебной проверки от 23 июня 2017 г. в отношении него по факту совершения проступка 28 февраля 2017 г.; представление к увольнению из органов внутренних дел (далее – ОВД) от 7 июля 2017 г.; решение начальника СУ УТ УМВД РФ по СЗФО о расторжении контракта с ним; признать незаконным и отменить приказ начальника СУ УТ УМВД РФ по СЗФО № 67 л/с от 6 июля 2017 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта, восстановить его на службе в ОВД в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июля 2017 г. приказом начальника СУ УТ МВД России по СЗФО № 67 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки Западного ЛУ МВД России на транспорте от 23 июня 2017 г. Считает, что порядок проведения проверки был нарушен, по следующим основаниям. Он не был извещен о назначении служебной проверки, ее проведении и о результатах. В период увольнения был нетрудоспособен, что не позволяет работодателю увольнять его в указанный период. О предстоящем увольнении не был уведомлен за три дня, объяснений никто не отбирал, права не разъяснялись. Сама проверка длилась 4,5 месяца, однако нормативным актом установлен месячный срок ее проведения. Полагал, что за указанный период сотрудники, проводившие проверку, могли поставить его в известность о проводимой в отношении него проверке. По фактическим обстоятельствам, имевшим место 28 февраля 2016 г., то есть за 16 месяцев до увольнения, в связи с которыми 10 февраля 2017 г. была назначена служебная проверка, он докладывал руководству еще в феврале 2016 г. Так, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Однако в ходе рассмотрения административного дела им вина не признавалась, оспаривался протокол об административном правонарушении, сообщалась о совершении служебного подлога сотрудником ГИБДД. Утверждает, что дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее двух недель с момента, когда начальнику стало известно о дисциплинарном проступке, и не может быть наложено по истечении 6 месяцев со дня его совершения. Таким образом, привлечение его к дисциплинарной ответственности спустя полтора года с момента совершения проступка является грубым нарушением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что, безусловно, влечет отмену приказа об увольнении. Также полагает, что установление вступившим в законную силу решением суда вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может автоматически означать установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, более того, самостоятельно его прошел, и состояние опьянения не было установлено. Совокупность всех перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств вины в инкриминируемом ему дисциплинарном проступке, порочащем честь сотрудника ОВД, поскольку обстоятельства совершения им проступка не установлены, не подтверждены доказательствами в ходе проведения служебной проверки. Проведение служебном проверки с указанными выше грубыми нарушениями закона и его увольнение на основании заключения по результатам такой служебной проверки, по сути, свидетельствует о повторном наказании сотрудника за совершение административного правонарушения, что противоречит Конституции Российской Федерации, так как за одно правонарушение наказание не может быть назначено дважды. Дополнительным основанием того, что служебная проверка была проведена с нарушением, необходимо считать то, что начальник Управления не вправе заключать трудовой договор (контракт) со следователем, принимать его на работу или увольнять, а также не имеет право назначения служебной проверки в отношении следователя, так как указанные полномочия являются исключительной компетенцией начальника СУ УТ по СЗФО или вышестоящего руководителя ОВД. Помимо этого, считает, что служебная проверка проведена лицами, прямо или косвенно заинтересованными в ее результатах, так как в отношении сотрудников, проводивших служебную проверку, им направлялись жалобы на незаконность их действий. Также в нарушение закона с представлением к его увольнению он ознакомлен не был, беседа не проводилась. Таким образом, полагает, что решение о проведении служебной проверки принято не уполномоченным лицом, не соблюдены сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки и привлечения лица к дисциплинарной ответственности, не истребована необходимая информация, в том числе объяснения сотрудника. Служебная проверка проведена незаконно, необъективно, без учета всех обстоятельств дела. Проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не совершал. При назначении и проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения его прав. При увольнении работодатель не учел соразмерность примененного взыскания совершенному проступку. С заключением служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении своевременно ознакомлен не был. Поэтому заключение служебной проверки является незаконным и, соответственно, приказ о его увольнении тоже. В результате незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, чувство унижения и досады, которые выразились в оскорблении его чести и унижении его достоинства, потери деловой репутации, моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании. Дополнил, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по ст. 82 ч. 3 п. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, порядок увольнения был соблюден.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец с 31 декабря 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Западного ЛУ МВД РФ на транспорте, 31 декабря 2013 г. заместитель начальника Управления заключил с СО.м О.В. служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника СУ УТ МВД России по СЗФО полковника юстиции ФИО3 от 6 июля 2017 г. № 67 л/с майор юстиции старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 уволен по ст. 82 ч. 3 п. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) 7 июля 2017 г., основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки Западного ЛУ МВД России на транспорте от 23 июня 2017 г.

Истец, не соглашаясь с порядок и результатами служебной проверки, с приказом об увольнении, ссылается на то, что проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не совершал, за совершенный дисциплинарный проступок уже был наказан привлечением к административной ответственности, служебная проверка в отношении него проводилась с существенными нарушениями, в связи с чем считает увольнение незаконным.

С такими доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются, в частности, специальными нормативными актами: Законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поводом для расторжения служебного контракта с ФИО4 послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, указанный в заключении служебной проверки Управления от 23 июня 2017 г. Так, в результате служебной проверки было установлено, что сотрудник ОВД ФИО2 28 февраля 2016 г., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 9 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 17 апреля 2017 г., ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Об этом работодателю стало известно 10 февраля 2017 г. после поступления из Главного Управления собственной безопасности РУСБ 17 отдел «Запад».

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» сотрудникам органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с п. п. «а», «м» п. 11 указанного Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

При этом необходимо учесть, что причиной для увольнения указанного сотрудника по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О-О, от 16 апреля 2009 г., № 566-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1174-О).

Суд находит, что у ответчика имелись основания для увольнения и расторжения служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Установленный законом порядок увольнения был соблюден, факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения у истца были затребованы, однако не получены, о чем был составлен соответствующий акт, процедура и срок увольнения работодателем нарушена не была, равно как и отсутствуют такие нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, которые влекли бы ее недействительность.

Действия истца свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Кроме того, указанные выше обстоятельства нанесли ущерб не только репутации СО.го О.В. как сотрудника ОВД, но и причинили ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ сотрудника органов внутренних дел само по себе следует относить к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений и при выполнении служебных обязанностей из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации как сотрудника, так и институту государственной службы в целом, а, следовательно, бесспорно является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену обжалуемого приказа, поскольку заключение по результатам служебной проверки является обоснованным, его выводы нашли подтверждение в судебном заседании. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка её проведения, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Процедура ознакомления с материалами служебной проверки регламентирована приказам МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и проводится по письменному обращению сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Таких обращений не поступало от ФИО2 Кроме того, проведения служебной проверки для решения вопроса об увольнении по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ закон не требует. При таких обстоятельствах все доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки судом отвергаются, как не основанные на законе.

Относительно доводов о том, что с момента, когда работодатель узнал о совершении проступка до момента привлечения к дисциплинарной ответственности прошло более шести месяцев, суд указывает, что данный срок не применяется, так как с истцом контракт был расторгнут не ввиду совершения дисциплинарного проступка, а ввиду совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

Доводы заявителя о том, что к нему должен применяться порядок увольнения, как при наложении дисциплинарного взыскания, а не такой, как при увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, лишены правовых оснований. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка не является видом дисциплинарного взыскания. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В данном случае истец ошибочно полагает, что, будучи привлеченным к административной ответственности, он совершил дисциплинарный проступок и к нему должен применяться соответствующий порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в данном случае причиной для увольнения СО.го О.В. явился проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрено ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Приказ об увольнении был издан надлежащим лицом, руководителем Следственного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее- Следственное управление), которое согласно Положения о Следственном управлении является органом, обеспечивающим организационно-методическое руководство деятельностью подчиненных органов предварительного следствия, осуществляющим процессуальный контроль за производством предварительного следствия.

Таким образом, исковые требования СО.го О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для увольнения, судом установлен, а процедура увольнения соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СО.го О.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья И.Н. Зонина