Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

с участием помощника Чеховского городского прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Щёголева Артёма ФИО1 к ГБУЗ «

<

адрес> больница №» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ «

<

адрес> больница №» и просил взыскать моральный вред в сумме 990 000 рублей, утраченный заработок в размере 185 000 рублей, дополнительных расходов по уходу, а также затрат на медикаменты на сумму в 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, и пояснил, что 16.08.2014г. ФИО9 поступил в травматологическое отделение 

<

адрес>ной больницы № с огнестрельными ранениями в области груди слева и головы слева.

С 16.08.2014г. по 09.09.2014г. ФИО9 находился на лечении в 

<

адрес>ной больнице №.

Окончательный диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб мозга тяжёлой степени. Вдавленный перелом теменной кости слева с формированием контузионного очага правой теменной области непроникающая огнестрельная рана грудной клетки слева. 

Полагает, что в ходе лечения ФИО1, врачи допустили ряд ошибок, и прежде всего невнимательное и неполное обследование истца. Состояние больного охарактеризовали как средней тяжести. В ходе лечения врачи ограничились ревизией ран теменной области слева, передней поверхности грудной клетки слева с последующей тампонадой. Провели рентгенологическое исследование, в результате которого не установили наличие перелома височной кости. В последствии ревизии раны на голове не удалось полностью остановить кровотечение. 

Как следует из пояснений представителя истца, врачи не провели необходимые медицинские мероприятия, соответствующие характеру травм и поставленному диагнозу. С момента поступления истца в медицинское учреждение и в последующий период его нахождения на учреждение и в последующий период его нахождения на лечении специалистами медицинского учреждения была оказана некачественная медицинская помощь, чем был причинен дополнительный вред здоровью истца, нравственные и физические страдания. Некачественное оказание медицинской помощи заключается в неправильной постановке диагноза, несвоевременном проведении обследования, отсроченном оперативном вмешательстве.

В адрес Ответчика направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения. 

Также было направлено заявление в Росздравнадзор (от ДД.ММ.ГГГГ №-Щ-15426), которое было перенаправлено на рассмотрение в Министерство здравоохранения с 

<

адрес>. По результату проверки медицинской организации заместитель начальника Управления координации деятельности медицинских организаций № ФИО5 направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-9730/2015, из которого следовало, что «дефектов оказания медицинской помощи ФИО9 не выявлено». 

Полагает, что ответчик с прямым умыслом, с целью скрыть истинное положение дел, пытаясь уйти от ответственности, совершил служебный подлог, что повлекло за собой нарушение прав граждан, общества и государства.

Лишь в процессе обследования в поликлиники при МГУЗ МО «ЧРБ №» после неоднократных жалоб на недомогание и дискомфорт в области груди истцу провели флюорографическое исследование, в результате которого на снимках были обнаружены инородные тела в грудной клетке слева.

После чего истец поступил в ГБУЗ МО МОНИКИ в хирургическое торакальное отделение, где ему была проведена операция – миниторактомия слева, удаление инородного тела нижней доли левого легкого (пуля округлой формы, резиновой плотности, размером 15 мм). Удаление двух инородных тел из мягких тканей передней грудной стенки (первое инородное тело округлой формы, резиновой плотности, размером до 15мм (пуля), второе инородное тело (пыж) пластиковый цилиндр, размерами 25 мм х 15 мм).

Так как у истца установлен вдавленный перелом левой теменной кости с имрессией осколков в мозговое вещество, ушиб головного мозга тяжелой степени, повреждение твердой мозговой оболочки и ушиб вещества головного мозга. Открытый вдавленный перелом левой теменной кости с импрессией осколков в головной мозг является основанием к операции по жизненным показаниям - ревизии раны левой теменно-височной области, удалению осколков вдавленного перелома. 

Врачи ГБУЗ «

<

адрес> больница №» осуществляли манипуляции на ране головы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (было проведено две операции), вместе с тем, вдавленный перелом черепа головы обнаружен в ходе проведения операции не был. 

(ДД.ММ.ГГГГ - ПХО раны, ДД.ММ.ГГГГ пытались остановить кровотечение раны, были наложены швы. Рана размером 3 х 4 см). Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекал кровью, вся постель под ним была в крови. Это заметила мать истца во время посещения. Истец потерял большое количество крови, но кровотечение было полностью остановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Постоянное присутствие матери истца, которая имела возможность наблюдать, что истец находится в крайне неудовлетворительном состоянии, спасло жизнь истцу. На все замечания матери истца об ухудшающемся состоянии здоровья врачи отвечали, что нормальное состояние истца в данном случае. Мать истца обратилась абсолютно к другому врачу, неоднократно уговаривая его осмотреть истца. Данный врач не наблюдал ФИО9 и имел все основания отказать просьбам матери истца. Непосредственно лечащий врач ФИО6 и заведующий травматологическим отделением ФИО7 отказали в проведении КТ головного мозга, сославшись на нецелесообразность. Другой врач, откликнулся на просьбы матери истца, осмотрел истца и сразу назначил КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. Результаты исследования показали, что истцу необходимо срочное операционное вмешательство. Проведена ревизия раны теменной области, удаление осколков левой теменной кости (осколки перелома удалены, твердая мозговая оболочка повреждена. В ране мозговой детрит, удален осколок кости размером 2.5 х 1.5 см.).

Таким образом, как полагает представитель истца, неполное обследование пациента, ошибочная трактовка данных, ошибочная оценка рентгенологического и лабораторного следования, небрежность и спешка в обследовании, неправильная формулировка диагноза, халатность врачей, которая могла привести к смерти и нанесению существенного вреда истцу. 

Истец поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сопровождающемся угрозой жизни пациента, требующем экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой повлекла за собой ухудшение стояния пациента, угрозу его жизни и здоровья.

Врачи ГБУЗ МО «ЧРБ №» проявили халатность, совершили грубейшую врачебную ошибку и только чудом ФИО9 остался жив. Действия или бездействие врачей, причиненный вред здоровью совершены и допущены, возможно, неосторожности, хотя медицинские работники должны были предвидеть последствия.

Истец понес существенные физические и моральные страдания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жизнь истца была подвергнута опасности, и состояние здоровья было крайне тяжелым.

Состояние здоровья было крайне тяжелым. Из-за халатности и оказания некачественной медицинской помощи, истец подвергся многократным операционным вмешательствам. Вместо одной операции на голове провели три. Истец также подвергся неоднократному ведению наркоза, рентгеновскому облучению, что негативно отразилось на его самочувствии и здоровье. Позже на протяжении длительного времени Истец испытывал боль и дискомфорт в области груди, сводило левую руку. Инородные тела токсичны. Спустя год истец подвергся новому оперативному вмешательству, введению наркоза, резко началась аллопеция. Длительное время наблюдалась аллергическая реакция, себорейный дерматит. Данная операция причинила истцу дополнительные существенные физические и нравственные страдания непосредственно как в период проведения операции, так и в послеоперационный реабилитационный период. Кроме того, на данном участке появилась грыжа, что потребует проведения дополнительной операции (таким образом, действие моральных страданий продолжается по сей день). 

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта от 10.02.2016г. № наличие повреждения пристеночной плевры могло сопровождаться пневмотораксом (поступление в плевральную полость воздуха) и уменьшение объекта легкого.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка представитель истца пояснил, что ФИО1 был лишен возможности получения заработка, так как был нетрудоспособен по медицинским показаниям.

Утраченный заработок с сентября 2015 по февраль 2016 в размере 185000 рублей с учетом вычета подоходного налога. 

Кроме того подлежащими взысканию с ответчика полагает затраты на медикаменты в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ «

<

адрес> больница» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что нарушений в диагностике и лечении проводимых истцу, по мнению ответчика не допущено.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с заключением Чеховского городского прокурора полагавшего, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а в остальной части не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 16.08.2014г. истец ФИО9 поступил в травматологическое отделение 

<

адрес>ной больницы № с огнестрельными ранениями в области груди слева и головы слева и находился на лечении по 09.09.2014г., что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.20,22-23).

Окончательный диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб мозга тяжёлой степени. Вдавленный перелом теменной кости слева с формированием контузионного очага правой теменной области непроникающая огнестрельная рана грудной клетки слева. 

В ходе лечения ФИО1, состояние больного охарактеризовали как средней тяжести. В ходе лечения врачи ограничились ревизией ран теменной области слева, передней поверхности грудной клетки слева с последующей тампонадой. Провели рентгенологическое исследование, в результате которого не установили наличие перелома височной кости. В последствии ревизии раны на голове не удалось полностью остановить кровотечение. 

Истец считает, что врачи не провели необходимые медицинские мероприятия, соответствующие характеру травм и поставленному диагнозу. С момента поступления истца в медицинское учреждение и в последующий период его нахождения на учреждение и в последующий период его нахождения на лечении специалистами медицинского учреждения была оказана некачественная медицинская помощь, чем был причинен дополнительный вред здоровью Истца, нравственные и физические страдания. Некачественное оказание медицинской помощи заключается в неправильной постановке диагноза, несвоевременном проведении обследования, отсроченном оперативном вмешательстве.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на некачественное оказание медицинской помощи, которое привело к ухудшению самочувствия и здоровья истца. Ответчик, в свою очередь, направил ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следовало, что им не признается факт оказания некачественной медицинской помощи, а также причинение, вреда здоровью.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на некачественное оказание медицинской помощи, которое привело к ухудшению самочувствия и здоровья Истца. Ответчик, в свою очередь, направил ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следовало, что им не признается факт оказания некачественной медицинской помощи, а также причинение, вреда здоровью (л.д.25-40). 

Также было направлено заявление в Росздравнадзор (от ДД.ММ.ГГГГ №-Щ-15426), которое было перенаправлено на рассмотрение в Министерство здравоохранения с 

<

адрес>. По результату проверки медицинской организации заместитель начальника Управления координации деятельности медицинских организаций № ФИО5 направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-9730/2015, из которого следовало, что (дефектов оказания медицинской помощи ФИО9 не выявлено». Полагает, что ответчик с прямым умыслом, с целью скрыть истинное положение дел, пытаясь уйти от ответственности, совершил служебный подлог, что повлекло за собой нарушение прав граждан, общества и государства.

В сентябре 2015 года в процессе обследования в поликлиники при МГУЗ МО «ЧРБ №» после неоднократных жалоб на недомогание и дискомфорт в области груди истцу провели флюорографическое исследование, в результате которого на снимках были обнаружены инородные тела в грудной клетке слева.

17.09.2015г. истец поступил в ГБУЗ МО МОНИКИ в хирургическое торакальное отделение. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - миниторактомия слева, удаление инородного тела нижней доли левого легкого (пуля округлой формы, резиновой плотности, размером 15 мм). Удаление двух инородных тел из мягких тканей передней грудной стенки (первое инородное тело округлой формы, резиновой плотности, размером до 15мм (пуля), второе инородное тело (пыж) пластиковый цилиндр, размерами 25 мм х 15 мм).

Врачи ГБУЗ «

<

адрес> больница №» осуществляли манипуляции на ране головы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (было проведено две операции), вместе с тем, вдавленный перелом черепа головы обнаружен в ходе проведения операции не был. 

(ДД.ММ.ГГГГ - ПХО раны, ДД.ММ.ГГГГ пытались остановить кровотечение раны, были наложены швы. Рана размером 3 х 4 см). Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекал кровью, вся постель под ним была в крови. Это заметила мать истца во время посещения. Истец потерял большое количество крови, но кровотечение было полностью остановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сопровождающемся угрозой жизни пациента, требующем экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой повлекла за собой ухудшение стояния пациента, угрозу его жизни и здоровья.

Истец понес существенные физические и моральные страдания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жизнь истца была подвергнута опасности, и состояние здоровья было крайне тяжелым.

Состояние здоровья было крайне тяжелым. Из-за халатности и оказания некачественной медицинской помощи, истец подвергся многократным операционным вмешательствам. Вместо одной операции на голове провели три. Истец также подвергся неоднократному ведению наркоза, рентгеновскому облучению, что негативно отразилось на его самочувствии и здоровье. Позже на протяжении длительного времени Истец испытывал боль и дискомфорт в области груди, сводило левую руку. Инородные тела токсичны. Спустя год истец подвергся новому оперативному вмешательству, введению наркоза, резко началась аллопеция. Длительное время наблюдалась аллергическая реакция, себорейный дерматит. Данная операция причинила истцу дополнительные существенные физические и нравственные страдания непосредственно как в период проведения операции, так и в послеоперационный реабилитационный период. Кроме того, на данном участке появилась грыжа, что потребует проведения дополнительной операции (таким образом, действие моральных страданий продолжается по сей день). В соответствии с п. 6.1.9 и пунктом 6.1.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ от 24.04.2008г. № по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью.Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта от 10.02.2016г. № наличие повреждения пристеночной плевры могло сопровождаться пневмотораксом (поступление в плевральную полость воздуха) и уменьшение объекта легкого.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер заявленных исковых требований и заявленные их обоснования, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг ответчиком.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики от ДД.ММ.ГГГГ №-М, комиссия пришла к следующим выводам. 

С момента обращения ФИО1 за медицинской помощью, в 

<

адрес>ную больницу №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем диагностических мероприятий, с целью выявления и подтверждения тяжелой патологии, представляющей угрозу для жизни пациента был недостаточным (учитывая малую информативность рентгенологических исследований, необходимо было повторить рентгенографию черепа и грудной клетки, либо провести наиболее информативные Методы диагностики – KT/МPT черепа и грудной клетки.

Поскольку имевшееся повреждение: огнестрельное проникающее ранение грудной клетки у ФИО1, при его нахождении в ЧРБ № с 16.08.2014г. и до момента выписки не было диагностировано, т.е. врачи «пропустили» патологию, которая угрожала жизни пациента. Данная патология, была случайно выявлена 01.09.2015г, при проведении флюорографии.

У ФИО1 имелось ухудшение состояния здоровья (при поступлении в стационар - состояние средней тяжести, а в записи от ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 - состояние уже стабильное тяжелое, в записи от ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 - состояние ухудшилось за счет кровотечения из раны головы, запись от ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 - состояние тяжелое, стабильное, гипертермия центрального генеза (37,8), положительной динамики нет (сохраняется сонливость и заторможенность)) имелись неблагоприятные последствии в виде повторного оперативного вмешательства с целью остановки кровотечении из огнестрельной раны головы, проведения только через 3-е суток трепанации черепа с целью удаления осколков височной кости, и проведением в отдаленном периоде торакотомии обусловленной наличием инородного тела в плевральной полости, что было обусловлено ненадлежащим и несвоевременным оказанием медицинской помощи. 

Все вышеперечисленные недостатки в диагностике и лечении ФИО1, обусловленные ненадлежащим оказанием медицинской помощи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), могли быть предотвратимы, при полном, своевременном, правильном оказании медицинской помощи и более тщательном профессиональном отношении врачей ЧРБ № к пациенту с тяжелой огнестрельной патологией. " 

При нахождении ФИО1 в ГБУЗ МО «

<

адрес> больница № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи в плане диагностики и лечения, присутствовали грубые дефекты оказания медицинской помощи, которые могли бы повлечь за собой развитие угрожающих жизни состояний, вплоть до развития летального исхода, привели к повторным оперативным вмешательствам как на голове, так и грудной клетке, т.е. медицинская помощь (лечение, диагностика) в вышеуказанный период была оказана неправильно, несвоевременно, не в полном объеме и неэффективно.

Между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно полное, научно обоснованное, подробное, проведено компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В свою очередь статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая все обстоятельства его причинения, степень физических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании утраченного заработка поддержал, просит взыскать утраченный заработок в сумме 185 000 рублей однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо допустимых и объективных доказательств размера утраченного заработка, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов по уходу, а также затрат на медикаменты на общую сумму в 100 000 рублей, в обосновании указанных требований стороной истца представлены чеки на приобретение медикаментов на общую сумму 28 399 руб. 97 коп., при этом доказательств тому факту, что указанные медикаменты приобретались по назначению врачей, и именно в целях излечения истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду недоказанности необходимости несения расходов на приобретение лекарственных средств, а также полного отсутствия доказательств несения истцом дополнительных расходов, как на то указывает он в своем исковом заявлении, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 3, 6, 151, 1064, ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 79, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щёголева Артёма ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «

<

адрес> больница №» в пользу Щёголева Артёма ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов