ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-725/2018

19 июня 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца САО «Надежда»,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2015 в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 240200 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ФИО2 в САО «Надежда» ей произведены выплаты страхового возмещения в размере 240200 рублей, в том числе: 120000 рублей - ООО «Росгосстрах», 120200 рублей - САО «Надежда». В связи с этим, просят суд взыскать со ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 120200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604 рублей. 

Представитель истца САО «Надежда» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Боготольский» от 07.05.2018, однако, по данному адресу ответчик судебную корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 01.03.2015 в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2

Причиной дорожно-транспортное происшествие послужило нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который вел указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ему учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновения с автомобилями

Нарушение данного требования ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В период с 27.06.2014 по 26.06.2015 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 26), гражданская ответственность ФИО2 – в САО «Надежда» (л.д. 25).

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 16) 07.05.2015 г. обратилась в САО «Надежда» с заявлением (л.д. 17) о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства от 10.03.2015 (л.д. 28), от 08.05.2015 (л.д. 32-33), подтверждаются фотоснимками (л.д. 34-38) и совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-21). 

Произошедшее событие признано САО «Надежда», ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах») страховым случаем, в связи с чем с учетом экспертного заключения от 13.05.2015 № ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 40) ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 240200 рублей, в том числе: 120000 рублей - ООО «Росгосстрах» на основании акта от 06.04.2015 № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 14), 120200 рублей - САО «Надежда» на основании акта от 09.06.2015 № о страховом случае (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, после осуществления страховой выплаты потерпевшей ФИО2 у страховщика САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере, превышающем сумму страхового возмещения по договору ОСАГО (120 000 руб.), возмещенного страховой компанией причинителя вреда, в размере 120200 рублей, из расчета 240200 рублей - 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от 05.02.2018 № (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3604 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120200 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ