Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1455/2026

в суде первой инстанции № 2а-909/2024

УИД 77RS0001-02-2024-005711-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре ... Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года по административному делу № 2а-909/2024 по административному иску Инспекции ФНС № 16 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по неисполненным обязательным платежам,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 16 по адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. По состоянию на 02.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере сумма, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на 25.01.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет сумма, в т.ч. налог - сумма, пени - сумма, штрафы - сумма 00. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортный налог за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2021 года, ввиду нахождения в собственности фио транспортных средств: ЯМАХА FZ400 г.р.з. 2649АК77; КАВАСАКИ ZZ R400-2 г.р.з. 3833АМ77; марка автомобиля 

<

***>; марка автомобиля 

<

***>; МЕРСЕД ЕС-БЕНЦ S450 4 MATIC г.р.з. Е932ХМ77; марка автомобиля г.р.з. В323В0777; ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900 г.р.з. У964АС777; марка автомобиля ПАРТНЕР г.р.з. О770ХК777; марка автомобиля GLS 350 D 4 MATIC г.р.з. Т555ТЕ197; ЯМАХА YWI00CG г.р.з. 2569ВМ77; Моторные лодки г.р.з. AA0181RUS67. Налог на имущество за 2019,2021 года, ввиду нахождения в собственности фио квартиры с кадастровым номером 77:02:0015006:2716. В связи с несвоевременной уплатой налогов должнику в соответствии со ст.69,70 НК РФ, были выставлены требования. Требования должником до настоящего времени не исполнены. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налогов и пени, ИФНС России № 16 по адрес обращалось в 2023 году. 27.10.2023 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Просили восстановить срок на обращение в суд за взысканием с ФИО1 ИНН 

<

***> в размере сумма задолженности по определению мирового суда мирового судьи судебного участка №309 адрес от 01.12.2023 об отказе в приеме заявления на выдачу судебного приказа; признать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по адрес не утратившей право на взыскание недоимки с ФИО1 ИНН 

<

***> в размере сумма; взыскать задолженность с ФИО1 ИНН 

<

***> в размере сумма, в том числе: по налогам - сумма пени, подлежащим уплате бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - сумма, штрафам - сумма в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по адрес.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход ИФНС №16 по адрес недоимку в размере сумма, пени в размере сумма, штрафы в размере сумма Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного истца, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога за 2014,2015,2016,2017,2018,2019,2021 года, ввиду нахождения в собственности фио транспортных средств: ЯМАХА FZ400 г.р.з. 2649АК77; КАВАСАКИ ZZ R400-2 г.р.з. 3833АМ77; марка автомобиля 

<

***>; марка автомобиля 

<

***>; МЕРСЕД ЕС-БЕНЦ S450 4 MATIC г.р.з. Е932ХМ77; марка автомобиля г.р.з. В323В0777; ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900 г.р.з. У964АС777; марка автомобиля ПАРТНЕР г.р.з. О770ХК777; марка автомобиля GLS 350 D 4 MATIC г.р.з. Т555ТЕ197; ЯМАХА YWI00CG г.р.з. 2569ВМ77; Моторные лодки г.р.з. AA0181RUS67; плательщиком налога на имущество физических лиц за 2019,2021 года, ввиду нахождения в собственности фио квартиры с кадастровым номером 77:02:0015006:2716.

В соответствии с п.2,4 ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялись налоговые уведомления налоговые уведомления №72808468 от 21.09.2017, его срок исполнения – 01.12.2017 год (транспортный налог 2014-2016гг, налог на имущество физических лиц 2016 г.); №71413454 от 19.08.2018 г., его срок исполнения – 03.12.2018 г. (транспортный налог 2017 г., налог на имущество физических лиц 2017 г.); №70542409 от 22.08.2019 г., его срок исполнения – 02.12.2019 г. (транспортный налог 2018 г., налог на имущество физических лиц 2018 г.); №63878800 от 01.09.2020 (транспортный налог 2019 г., налог на имущество физических лиц 2019 г.); №44324245 от 01.09.2022 (транспортный налог 2021 г., налог на имущество физических лиц 2021 г).

Как следует из положений п. ч.1 ст.430 НК РФ, платежи на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составляют: в случае, если величина дохода плетельщика за расчетный период не превышает сумма: сумма за расчетный период 2018 года, сумма за расчетный период 2019 года. сумма за расчетный период 2020 года, сумма за расчетный период 2021 года, сумма за расчетный период 2022 года.

Согласно пп.2 ч.1 ст.430 НК РФ на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составляют: сумма за расчетный период 2018 года, сумма за расчетный период 2019 года, сумма за расчетный период 2020 года, сумма за расчетный период 2021 года, сумма за расчетный период 2022 года.

ФИО1 в период с 15.09.2011 по 25.01.2022 год являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения.

В нарушение п.1 ст.119 НК РФ, налогоплательщик нарушил срок предоставления декларации за 2012,0213 года. В связи с чем в его отношении были вынесены решения, вступившие в законную силу, сумма штрафа за 2012 год составила сумма, за 2013 год – сумма.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Расчет пени, представленный административным истцом за период с судом проверен, признан верным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии со статьей 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование №2724 от 25.05.2023 года, Срок исполнения требования – 17.07.2023г.

До настоящего времени оплата административным ответчиком не произведена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности взыскал с ответчика недоимку по налогам и сборам. Разрешая ходатайство о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст. 286 КАС РФ, суд учитывал, что, законом предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом, административным истцом, по мнению суда первой инстанции, приведены доказательства, объективно препятствовавшие налоговому органу обратиться в суд, как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа; пропуск срока в рассматриваемом деле является незначительным и, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, суд восстановил пропущенные налоговым органом сроки. Нарушений прав ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, нарушении сроков на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, нарушении сроков выставления требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из материалов дела усматривается, что суд дал оценку указанным доводам с учетом положений Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, признав причины пропуска сроков уважительными. При этом, сам факт нарушения сроков налоговым органов, установленных ст.48 НК РФ, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют. Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: