Дело №12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лебедянь 19 июня 2019 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района Липецкой области от 18 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Так, 10 февраля 2019 г. должностным лицом ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» возбуждено административное производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140 государственный номер 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, объяснил, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, просил прекратить производство по делу, поскольку нарушена процедура направления на освидетельствование.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласился. ФИО1 и его защитник Незнаенко В.Л. обратились в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, понятые при составлении протоколов отсутствовали, указали в жалобе, что по просьбе сотрудников ГИБДД он продувал алкотестер, но указанные доводы мировым судьей не проверены, были опрошены сотрудники ГИБДД, но не проверены и не истребованы распечатка алкотестера и записи видеорегистратора с патрульного автомобиля, то есть его доводы надлежащим образом не проверены, не устранены сомнения в виновности ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности. В связи с изложенным, просят отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Незнаенко В.Л. жалобу поддержали.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы следует, что 09.02.2019 года в вечернее время он действительно употреблял пиво, но выпил из стакана несколько глотков, после чего 10.02.2019 года в 01 час 25 минут вместе с девушкой и другом ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, поехал на своем автомобиле из села 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на 

<

адрес>, около магазина «Кум» его остановили работники ГИБДД и возможно почувствовали от него запах спиртного из-за выпитого пива, но сам он не чувствовал опьянения и полагал, что трезв. Он прошел в патрульный автомобиль, где продул в алкотестер, но результат ему не показали, пояснив, что необходимости в медицинском освидетельствовании нет, так как он признался, что выпил немного пива, после чего был составлен протокол, автомобиль изъят и он ушел домой.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при рассмотрении дела мировым судьей он указывал на отсутствие понятых, но не заявлял о применении алкотестера при проверке его состояния на предмет алкогольного опьянения, а также о необходимости истребования его данных и записи видеорегистратора с автомобиля сотрудников ГИБДД, факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственноручным объяснением от 10.02.2019 года в 1 час. 30 мин. признал, мотивируя тем, что поверил сотрудникам ГИБДД об отсутствии необходимости такого освидетельствования.

Из объяснений защитника ФИО1 адвоката Незнаенко В.Л. в суде следует, что при оказании помощи ФИО1 для обжаловании постановления мирового судьи, был установлен факт применения алкотестера, результаты показаний которого ФИО1 не показали и, пользуясь тем, что ФИО1 не знал о последствиях отказа от освидетельствования, путем обмана предложили ему написать отказ от освидетельствования, что он и сделал. Поскольку записи видеорегистратора с автомобиля ГИБДД за 10.02.2019 года уничтожены, а сведения алкотестера в суд не предоставлены по причине его неисправности, что подтверждается официальными сведениями УМВД России по Липецкой области, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана, сомнения в его виновности не устранены, то в силу ст. ст. 1.5, 1.6, 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Незнаенко В.Л. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в актуальной редакции).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140 госномер 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Из указанного протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его права, обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, что удостоверяется его подписью в протоколе, достоверность которой признана ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы. (л.д.2).

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1 задержан (л.д.3,5).

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, и его отказ в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования (л.д.4).

Вышеизложенное свидетельствуют о состоятельности вывода мирового судьи о наличии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование достоверно подтверждается рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, в которых должностные лица указывают на отказ водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, а также объяснениями ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допрошенных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей (л.д.9,10, 29-32).

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО5 и ФИО4, указанных в качестве понятых в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они был привлечены в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., в их присутствии водителю ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но гражданин ФИО1 отказался (л.д.7-8).

Из объяснений свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный свидетель с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. В феврале 2019 года примерно в 22-23 часа, точно не помнит, его останавливали сотрудники ГИБДД около магазина «Кум» на 

<

адрес> ГИБДД предложили ему участвовать в качестве понятого. Помимо него (ФИО3) был еще один мужчина, который был также понятым. Понятые подошли к автомобилю ГИБДД, сотрудник ГИБДД объяснил по какой причине остановили. В патрульном автомобиле, в котором сидел водитель, которому в присутствии понятых задали вопросы, поедет ли он на экспертизу, он сказал, что нет. Сотрудники ГИБДД заполнили бумаги, они в качестве понятых расписались и поехали дальше по своим делам. Его письменные объяснения в материалах дела соответствуют тому, что происходило фактически ( л.д.49-50).

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств полностью подтверждает достоверность протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин.

Все вышеуказанные протоколы, в том числе протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2, ч.2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержат сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Замечаний относительно нарушений прав ФИО1, а также относительно содержания протокола, от ФИО1 не поступило.

Достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также собственноручно написанным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 1.20 сел за руль в свой автомобиль 

<

данные изъяты> 1.25 на 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказывается. Свою вину признает, никакого физического и психологического давления на него со стороны сотрудников ДПС не оказывалось (л.д.6).

Из объяснений свидетеля ФИО8, опрошенного мировым судьей и предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он подтверждает тот факт, что находился в автомобиле, под управлением ФИО1, при обстоятельствах, исследованных судом, подходил к патрульному автомобилю, когда в нем находился ФИО1, который выйдя из автомобиля отдал ключи от своего автомобиля сотруднику ГИБДД. 

Вместе с тем, в объяснениях ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суде и письменных объяснениях всех лиц, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о применении алкотестера для определения состояния ФИО1 на наличие алкогольного опьянения 10.02.2018 года.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых и нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности мировым судьей при рассмотрении дела по существу проверены в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мировой судья дал оценку всем письменным доказательствам, имеющимся в материалах, и обоснованно признал показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку установил, что указанные лица ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора не имеется.

Из совокупности всех материалов дела, исследованных мировым судьей, следует, что сведения о применении алкотестера для определения состояния ФИО1 на наличие алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ никем, в том числе ФИО1, не сообщались, ходатайств об истребовании распечатки показаний алкотестера, его поверке и записи видеорегистратора с патрульного автомобиля не заявлялось, поскольку ФИО1 не отрицался факт употребления спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования, что признавалось ФИО1 в письменных объяснениях, подтверждалось понятыми ФИО5, ФИО4 и сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО7

Доводы ФИО1 и его защитника Незнаенко В.Л., изложенные в жалобе, о необходимости проверки сведений указанного прибора и записи видеорегистратора автомобиля ГИБДД от 10.02.2019 года, судом проверены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что данные алкотестера и записи видеорегистратора за 10.02.2019 года исследовать невозможно за неисправностью прибора анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе PRO100touch №901389 и жесткого диска, на котором хранились видеозаписи, что подтверждается письменными ответами МО МВД России «Лебедянский» и УМВД России по Липецкой области.

Вместе с тем, объективных данных об использовании указанного алкотестера для определения состояния ФИО1 10.02.2019 года судом не установлено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в исследованных протоколах, а также нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, с последующей отменой обжалуемого постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Из письменного ответа №302ж-2019 от 17.05.2019 года прокуратуры Лебедянского района Липецкой области следует, что изложенные в жалобе доводы ФИО1, проверены, нарушений, влекущих за собой признание обжалуемого протокола недопустимым доказательством и, как следствие отмену постановления, не выявлено.

Таким образом, мировой судья, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» составил 10.02.2019 года протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно установил, что действия ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат, обстоятельств, влекущих прекращение по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО1, постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> и защитника Незнаенко 

<

данные изъяты>, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд, с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья: /подпись/ Л.В. Исаева