дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан Миначева Н.Т.,

адвоката Валеева И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мухамедгалиев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий, не судимый, 

осужден: по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов; по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено – 300 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Мутиева Р.И., мнение прокурора Миначева Н.Т., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснение адвоката Валеева И.И., поддержавшего доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедгалиев Ф.Ф. признан судом виновным в совершении следующих преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, на почве личных неприязненных отношений, взял в руки кастрюлю, с находящимся в нём горячим супом, используя его в качестве оружия, выплеснул его содержимое на голову ФИО1 В результате преступных действий Мухамедгалиева Ф.Ф. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшее легкий вред здоровью, то есть кратковременное расстройство здоровья или вызвавшего временное нарушение органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, на почве личных неприязненных отношений, высказал в отношении ФИО1 слова угрозы убийством, в подтверждение чего продемонстрировал плотничий топор и возможность его применения. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мухамедгалиев Ф.Ф. вину в судебном заседании в предъявленном обвинении в части пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ признал, по части 1 статьи 119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев И.И. просит приговор мирового судьи изменить и переквалифицировать действия Мухамедгалиева Ф.Ф. с пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ. Также оправдать его по предъявленному обвинению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что поражающие свойства кастрюли (вес, твердость) не установлены и по этой причине, его нельзя признать предметом, используемым в качестве оружия. Мухамедгалиев Ф.Ф. слова угрозы ФИО1 не высказывал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Подтвержденная медицинской справкой характер обнаруженных у Мухамедгалиева Ф.Ф. телесных повреждений свидетельствует о том, что потерпевший нанёс ему удар сзади по голове. С целью скрыть свое противоправное поведение ФИО1 оговаривает Мухамедгалиева Ф.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Миначев Н.Т. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Валеев И.И. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Мухамедгалиева Ф.Ф., несмотря на отрицание содеянного по части 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, у него возник конфликт с Мухамедгалиевым Ф.Ф., который облил его горячим супом в область головы. Он получил ожог. В ответ он оттолкнул Мухамедгалиева Ф.Ф. ногой в живот. Поднявшись с пола, последний стал высказывать, что убьет его. В подтверждение своих намерений Мухамедгалиев Ф.Ф. взял в руки топор и замахнулся на него. Опасаясь за свою жизнь, взял в руки металлический профиль и, защищая себя, нанёс ему удар, отчего Мухамедгалиев Ф.Ф. упал на пол;

свидетелей:

ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 опросили ФИО1 В ходе беседы последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, в это время Мухамедгалиев Ф.Ф. готовил суп, с которым у него произошел конфликт. После чего он лег на диван и уснул. Проснулся он от физической боли, возникшего после того, как Мухамедгалиев Ф.Ф. облил его горячим супом область головы. ФИО1 в ответ толкнул ногой в область живота Ф., который упал на пол. Поднявшись, Мухамедгалиев Ф.Ф. стал кричать, что убьет ФИО1, при этом он взял в руки топор и замахнулся на него. Испугавшись, ФИО1 схватил лежащий на полу металлический профиль и нанес им удар Мухамедгалиеву Ф.Ф. Далее ФИО1 выбежал на улицу и сообщил соседу ФИО2 о случившемся;

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 аналогичны пояснениям свидетеля ФИО4

Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> слева, повлекший легкий вред здоровью, то есть кратковременное расстройство здоровья или вызвавшего временное нарушение органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Могли образоваться от воздействия жидкости, имеющую высокую температуру.

При таких обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы:

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Телесные повреждения у ФИО1 в области головы образовались после того, как Мухамедгалиев Ф.Ф. выплеснул ему горячий суп, содержащийся в кастрюле. В данном случае жидкость (горячий суп) содержащаяся в кастрюле, использовался как предмет, используемый в качестве оружия. Поэтому доводы жалобы в этой части, следует признать необоснованными. 

Причины, по которым свидетели обвинения и потерпевший могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлены. 

Нарушений закона, влекущих, безусловную отмену приговора по делу не обнаружено.

При определении меры наказания судом учтеныхарактер и степень общественной опасности совершенных Мухамедгалиевым Ф.Ф. деяний, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, указанным в жалобе адвоката, суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухамедгалиева Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: