Дело № 2-3/2020 

УИД 42RS0011-01-2019-000289-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

15 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 57, 3 кв.м., состоящего из трех комнат, а также земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, на котором построен жилой дом, находится на горном отводе АО «СУЭК-Кузбасс» шахтоуправление Комсомолец шахта Полысаевская, правопреемником которой является АО «СУЭК-Кузбасс»; как следует из сообщений АО «СУЭК-Кузбасс» 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> поверхность в районе 

<

адрес> неоднократно в 1953, 1962, 1965 и 1989 годах подрабатывалась угледобывающим предприятием, правопреемником которой является ответчик; с 90-х годов дом, который ранее был расположен на возвышенности, в результате многочисленных «посадок», оказался в низине, с 2009 года земельный участок и жилой дом периодически в весенний период затапливается талыми и ливневыми водами, причиной подтопления талыми водами в том числе, послужил результат подработки района 

<

адрес>; все эти факторы негативно повлияли на состояние конструкций жилого дома, в доме появились недопустимые деформации: образовались трещины, дверные блоки перекосило; дом после усадки имеет наклон; на стенах, в углах и в местах соединения стен и потолка образовались трещины, имеется прогиб балок на потолке, перекосило оконные блоки, перекошен деревянный пол в разных направлениях; печь перекошена; температура в доме очень низкая, несмотря на то, что топят печь, считает, что дом не пригоден для проживания в связи с высоким физическим износом долгоживущих конструктивных элементов дома, выразившемся в недопустимых деформациях стен, перекрытия и перегородок дома; дом угрожает жизни и здоровью истца, поскольку он в нем постоянно проживает; причиной разрушения жилого дома являются негативные воздействия от производственной деятельности ОАО «Шахта Полысаевская»: неоднократная подработка территории ОАО «Шахта Полысаевская»; систематически повторяющиеся затопления жилого дома талыми и ливневыми водами; в досудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным; поскольку дом возведен до начала производства горных работ, ответчик должен был проводить мониторинг состояния жилого дома в период до и в ходе подработки его горными работами шахты «Полысаевская», а также должен был предпринимать конструктивные меры защиты от подработки, но горным предприятием не выполнены установленные законом требования, в результате чего был причинен вред, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит обязать АО «СУЭК-Кузбасс» возместить вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненных убытков в сумме 1495280 руб., а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и состоянием жилого дома, так как действующими на момент подработки нормами – в период 1960-1990гг. не была предусмотрена обязанность горнодобывающего предприятия по проведению мониторинга и конструктивных мер защиты жилых домов на подрабатываемой территории, поверхность в районе дома, принадлежащего истцу, подрабатывалась в 1952, 1962, 1965, 1989 гг., жилой дом построен в 1958г. без соблюдения строительных норм, сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении экспертов значительно превышает размер стоимости дома, взыскание указанной суммы приведет к необоснованному обогащению истца. 

Представитель третьего лица администрации Полысаевского городского округа Четвертных А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствия, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, заявление представителя приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 6 ст.22, ст. 24 Федерального закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить безопасное пользование недрами. Эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых допускается только при обеспечении безопасности населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, 1958 года постройки, общей площадью 57,3 кв.м., а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 10), выписками из ЕГРН (л.д. 11-13).

Указанный жилой дом по 

<

адрес> находится на подрабатываемой территории: подрабатывался горными работами шахты «Полысаевская» в период с 1960г. по 1990г. 

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СУЭК-Кузбасс», поскольку как установлено судом, дом истца по адресу: 

<

адрес> находится на территории подработанной шахтой «Полысаевской», правопреемником которой является АО «СУЭК-Кузбасс», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>г. (т.1 л.д. 143-216), земельный участок по 

<

адрес> подрабатывался горными работами шахты «Полысаевская» в 1952г. при отработке пласта Надбайкаиского мощностью 2,4м., при глубине отработки до 30 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в мае 1952г., жилой дом по 

<

адрес> был выстроен в 1958г. спустя 6 лет после окончания процесса сдвижения поверхности при отработке пласта Надбайкаимского и подземные работы шахты не оказали влияния на состояние дома. Вместе с тем, указанный жилой дом подрабатывался горными работами шахты «Полысаевская» в период с 1960г. по 1990г. при отработке пластов Байкаимского и Бреевского, вынимаемой мощностью пластов до 3,5 м., при глубине отработки до 309 м., горные работы в период с 1960г. по 1990г. по отработке пластов Байкаимского и Бреевского оказали влияние на техническое состояние дома, наибольшее влияние оказали горные работы в период с 1960г. по 1962г., горизонтальные деформации при подработке дома горными работами лавы 63 пласта Бреевского составили 23,4 мм/м при допустимых горизонтальных деформациях 19,2 мм/ми предельных 30,7 мм/м, горные работы в период 1964-1965гг и в период с 1989-1990гг. не оказали существенного влияния на состояние дома, ожидаемые деформации земной поверхности были значительно меньше допустимых значений; жилой дом имеет физический износ 66% и находится в ветхом состоянии, не рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности, так как подработан с уровнем деформации, не вызывающей аварийного состояния; в результате ведения горных работ шахты «Полысаевская», подработка строения, согласно «Правилам охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» (далее по тексту – Правила охраны) с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения ремонтных и восстановительных работ после окончания процесса сдвижения земной поверхности; жилой дом имеет следующие повреждения, дефекты: искривление цоколя, сколы, разрушения отдельных фрагментов цоколя, глубокие трещины фундамента, деформация стен, искривление линий фасада, нарушения, жесткости сруба, поражение отдельных участков венцов гнилью, трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, трещины в штукатурном слое, трещины в перекрытия в местах сопряжения с несущими стенами, растрескивание и отслоение штукатурного слоя; поражение гнилью деревянных элементов конструкции крыши, ослабление жесткости отдельных соединений крыши, трещины и сколы отдельных асбестоцементных листов кровли, ослабление креплений кровли, прогибы и просадки, поражение гнилью отдельных конструкций пола, зазоры между плинтусами и стенами, повреждения гнилью отдельных элементов оконных блоков, переплеты рассохлись, расшатаны, не обеспечивается плотный притвор дверных коробов и полотен, местами потертости и повреждения элементов дверного короба и полотна, растрескивание, отслоение и фрагментарные выпучивания штукатурки стен и потолка, потеря эластичности изоляции проводов, трещины в штукатурке печи, выпучивание стенок местами, увеличение зазора в верхней части между основной частью жилого дома и пристроенной кирпичной верандой. На техническое состояние дома повлияли такие факторы как, морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундамента, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, сезонное подтопление территории, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ шахты «Полысаевская»; при этом разграничить степень повреждений, полученных домом в результате ведения подземных горных работ шахты и по причинам, не связанным с горными работами, не представляется возможным, так как не проводился мониторинг за состоянием дома, начиная до начала подработки с 1960г. и заканчивая по окончании процесса сдвижения в мае 1990г., а последствия воздействия указанных факторов схожи и вызывают одинаковые повреждения: деформацию сруба, перекос оконных проемов, трещины в сопряжении конструкций стен, перегородок. Величина физического износа дома составляет 66%, для дальнейшей нормальной эксплуатации дома необходимо осуществление контроля за его состоянием, дом нуждается в проведении ремонтных мероприятий по восстановлению и усилению его конструктивных элементов. Стоимость восстановительного ремонта дома на август 2019г. составляет 1 495280 руб., рыночная стоимость дома составляет 596300 руб.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства. 

Оснований сомневаться в экспертном заключении, как выше указано, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной экспертизы экспертом В.Н.А. произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой «Полысаевской» и повреждением жилого дома по 

<

адрес>, поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, дом находится на подработанной шахтой «Полысаевской» территории, имеет повреждения в том числе полученные и от влияния горных работ шахты «Полысаевская». 

Доводы стороны ответчика о том, что спорный дом по 

<

адрес> возведен самовольно на подработанной шахтой территории, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела (л.д. 11-13).

Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности горнодобывающего предприятия производить мониторинг и применять конструктивные меры защиты от подработки жилых домов на подрабатываемой поверхности, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств возложения на собственника жилого дома обязанности по защите дома от подработки горными работами.

Как следует из пояснений экспертов А.А.Д. и В.Н.А. в судебном заседании, подработка спорного дома горными работами шахты «Полысаевская» в период с 1960г. по 1990г. усугубила негативное воздействие на техническое состояние дома иных факторов, ускорившими износ конструкций дома, разграничить влияние каждого из факторов, повлекших повреждение дома, невозможно по причине отсутствия мониторинга состояния дома до начала и в ходе подработки, который должен был проводиться шахтой до и после проведения горных работ, кроме того, каких-либо доказательств проведения конструктивных мер защиты со стороны шахты в отношении дома не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные положения содержались в ст. 454 ГК РСФСР.

Суд считает, что отсутствие данных о мониторинге состояния дома по 

<

адрес> в период до и в ходе подработки его горными работами шахты «Полысаевская», а также отсутствие конструктивных мер защиты от подработки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований собственника дома, подвергшегося подработке, учитывая, что деятельность шахты «Полысаевская» по выемке угля связана с повышенной опасностью для окружающих, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что, согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств того, что шахтой «Полысаевская» предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состояние дома в период до и во время подработки дома горными работами суду не представлено. Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, мониторинг за состоянием дома не проводился, каких-либо конструктивных мер защиты дома от вредного влияния горных работ также не проводилось.

Кроме того, доказательства того, что изменение конструкций дома по 

<

адрес> за период с начала подработки в 1960г. и до ее окончания в 1990г., превышало естественный износ, или было вызвано исключительно несоблюдением собственником обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома, и не связаны с деятельностью ответчика по пользованию недрами, суду стороной ответчика также не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой «Полысаевской» и повреждением жилого дома по 

<

адрес>, при этом, горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, это влияние выразилось в образовании ряда повреждений и деформаций строительных конструкций, что способствует ускоренной утрате ими своих эксплуатационных характеристик.

Согласно заключению экспертизы от 

<

дата>г. спорный жилой дом нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонт составляет 1495280руб., рыночная стоимость дома на момент проведения экспертизы 596300 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика ущерба в размере восстановительной стоимости дома - 1495280 руб.

Как разъяснено в пункте 11 и абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя представленное заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонт составляет 1495280руб., а рыночная стоимость дома на момент проведения экспертизы -596300 руб., т.е. в данном случае стоимость восстановительного ремонта дома значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, суд считает, что ущерб должен определяться в размере действительной стоимости дома – в размере 596300 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципу справедливости и соразмерности, учитывая, что спорный жилой дом подвергся влиянию горных работ шахты «Полысаевская», которые в свою очередь усугубили влияние всех иных факторов на техническое состояние дома. При этом, как указано судом, стороной ответчика не представлено доказательств проведения наблюдений за состояние дома до и во время подработки, а также проведение конструктивных мер защиты дома от влияния горных работ, равно как и не представлено доказательств того, что повреждения дома обусловлены только несоблюдением строительных норм и правил при его возведении и ненадлежащим содержанием дома собственником, стороной ответчика также суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате горных работ, несостоятельны, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности заключения судебной экспертизы, согласно которой из-за отсутствия мониторинга за состоянием дома не представилось возможным установить степень влияния каждого фактора, установленного экспертизой, на техническое состояние дома, данные доводы стороной ответчика не опровергнуты. Несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы одной из сторон не может являться безусловным основанием для проведения дополнительной экспертизы. При этом, из пояснений экспертов в судебном заседании, следует, что в настоящее время отсутствуют методики, позволяющие определить степень влияния горных работ на техническое состояние дома при отсутствии мониторинга за его состоянием, и соответственно определить размер восстановительного ремонта по каждому из факторов, оказавших влияние на техническое состояние дома, не представилось возможным. 

Таким образом, поскольку именно действиями ответчика истцу причинен вред: спорный жилой дом находится на горном отводе шахты «Полысаевская», правопреемником которой является ответчик, возведен до начала горных работ, оказавших влияние на его техническое состояние, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой «Полысаевской» и повреждением жилого дома по 

<

адрес>, повреждения дома не являются аварийными, однако, для приведения дома в состояние, пригодное для проживания требуется устранение полученных повреждений, т.е. указанный жилой дом нуждается в ремонте по устранению повреждений, полученных, в том числе, в результате подработки, которая усилила негативное влияние на техническое состояние дома иных факторов, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, а потому суд считает требования истца о взыскании в его пользу убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, заявившему требования о взыскании именно суммы убытков. В связи с чем, на основании ст.1082 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный вред путем погашения убытков в размере рыночной стоимости спорного дома в размере 596300 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, удовлетворены судом частично в размере 596300 руб. – в размере 39,9% от заявленных требований, требования истца о возмещении расходов по проведению почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения суда от 

<

дата>г. и оплаченные истцом в размере 15000 руб. (т.2 л.д.114), подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требования – в размере 5890 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата>г. по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ с участием специалистов СФ АО «ВНИМИ», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявлений руководителей экспертной организации ФБУ Кемеровская ЛСЭ, а также СФ АО «ВНИМИ», оплата за проведение экспертизы стороной ответчика в размере 60900 руб. (ФБУ Кемеровская ЛСЭ) и в размере 36000 руб. (СФ АО «ВНИМИ») произведена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично – в размере 39,9% от первоначально заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 

<

дата>г. по ходатайству ответчика и проведенной с участием специалистов СФ АО «ВНИМИ» в размере 24299,10 руб. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ и в размере 14364,0 руб. в пользу СФ АО «ВНИМИ», поскольку как следует из заявлений руководителей экспертного учреждения (т.1 л.д.139-140, т.2 л.д24,25), счетов на оплату (т.1 л.д. 220, т.2 л.д. 28) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

Кроме того, на основании положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, со сторон также подлежат взысканию в пользу СФ АО «ВНИМИ» расходы по вызову в судебное заседание эксперта и его участие в судебном заседании в размере 5757 рублей, которые подтверждены документально (т.2 л.д. 26,27), с истца – в размере 3459,96 руб., с ответчика – 2297,04 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 убытки в размере 596300 руб.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата>г. в размере 5890 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФБУ ЛСЭ судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> в размере 24299,10 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ЛСЭ судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> в размере 36600,90 руб. 

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу СФ АО «ВНИМИ» судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> в размере 14364,0 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СФ АО «ВНИМИ» судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> в размере 21636,0 руб. 

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу СФ АО «ВНИМИ» стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 2297,04 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СФ АО «ВНИМИ» стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 3459,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.