_____________

Разместить

дело № 10-25/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 13 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Лещинского Д.В., 

при секретаре Ложкиной М.С., 

государственного обвинителя Саенко Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Сковородко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Огарь М.В. на приговор (данные извлечены), которым

ФИО1 (данные извлечены),

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору (данные извлечены).

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от (данные извлечены), к отбытию определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27.08.2020. Зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.05.2020 по 26.08.2020.

Зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 01.05.2020 до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, а также гражданским искам потерпевших.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, полагавших необходимым изменить судебное решение, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На состоявшееся судебное решение государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного указывается о неправильном применении положений ч.1 ст.56 УК РФ при назначении наказания по преступлению по факту хищения имущества В., снижении наказания назначенного по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ. Кроме этого указано о неправильном применении положений ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник не возражали против его удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно признательными показаниями самого ФИО1 (т.5 л.д. 205-214), показаниями потерпевших В. (т.5 л.д. 3-5, 235-237), С. (т.5 л.д. 130-131, 226-228), Д. (т.4 л.д. 21-22, 47-48, т.6 л.д. 5-7), Ю. (т.3 л.д. 194-196), Г. (т.1 л.д. 45-47, т.2 л.д. 188-189), П. (т.1 л.д. 239-240, т.2 л.д. 194-195), А. (т.2 л.д. 207-208), К. (т.2 л.д. 130-131), Р. (т.1 л.д. 242-243, т.2 л.д. 212-213), Е. (т.2 л.д. 2-4), свидетелей Н. (т.1 л.д. 234-237, т.3 л.д. 199-201, т.4 л.д.24-25, т.5 л.д.169-172), М. (т.1 л.д. 230-233, т.2 л.д. 150-152), И. (т.1 л.д. 226-229), О. (т.1 л.д. 222-225). 

Виновность ФИО1 также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-16, 83-90, 130-134, 168-172, 193-197, т.2 л.д. 68-73), т.4 л.д. 204-210, т.5 л.д. 94-102, т.3 л.д. 161-164, 236-241), проверки показаний на месте (т.2 л.д. 161-176, т.5 л.д. 179-186), выемки (т.2 л.д. 9-12, 24), осмотра предметов (т.2 л.д. 24-31).

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые осужден. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы как 8 преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания по преступлению по факту хищения имущества В. судом первой инстанции не учтены требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств … 

Следовательно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишение свободы по указанному преступлению не могло быть назначено ФИО1, который на момент его совершения являлся лицом, впервые совершившим указанное преступление. По указанному доводу обоснованными являются требования государственного обвинителя о назначении наказания в виде обязательных работ, вид которого соответствует характеру совершенного преступления и целям наказания, определенными ст.43 УК РФ. 

В связи с назначением наказания по преступлению в отношении имущества В. не связанного с лишением свободы, обоснованными являются доводы государственного обвинителя о снижении наказания назначенного по правилам ч.2 ст.69, 70 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы по остальным составам преступлений без применения положений ст.73 УК РФ отвечает целям назначения наказания. 

Обоснованно в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ судом первой инстанции применены положения о частичном сложении назначенных наказаний. 

С учётом личности ФИО1 нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору от (данные извлечены) и назначении наказания с учетом положений ст.70 УК РФ, а именно частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от (данные извлечены).

С учетом личности ФИО1, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Судом первой инстанции, обосновано, применены положения ст.72 УК РФ, при этом суд указал об исчислении срока наказания с 27.08.2020, однако этот срок должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме этого согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания до вступления приговора в законную силу. Однако в резолютивной части приговора суд излишне указал вывод о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО1 с 01.05.2020 по 26.08.2020. При этом суд первой инстанции обосновано указал о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 01.05.2020 до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (данные извлечены) в отношении ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания по преступлению по факту хищения имущества В. в виде обязательных работ, исключив суждение о назначении по данному преступлению наказания в условиях изоляции от общества.

В резолютивной части приговора исключить указание о назначении по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.) наказания в виде 4 месяцев лишения свободы.

Указать о назначении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.) наказания в виде 280 часов обязательных работ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.70 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с (данные извлечены) года, а также абзац о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 01.05.2020 года по 26.08.2020 года.

Указать об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор (данные извлечены) оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора округа удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: (подпись). Верно:

Судья:

Секретарь: