ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 12 сентября 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 21.02.2017г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор "номер обезличен" путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие», в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 21.02.2012г. с уплатой 18,5% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 10.08.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>, проценты на кредит 

<

данные изъяты>, ссудная задолженность 

<

данные изъяты> Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства. Просит суд расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" от 21.02.2017г. и взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 18 187,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности №ББ-01/185-Д от 20.02.2018 не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ч.4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2017г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор "номер обезличен" путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие», в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 21.02.2012г. с уплатой 18,5% годовых.

Как следует из лицевых счетов, заёмщик в нарушение условий договоров свои обязанности по возврату кредитов не исполняет в полном объёме, допускает длительные просрочки внесения очередных платежей. 

Оценивая кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключёнными, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом лицевому счёту и расчёту по кредитному договору общий долг по состоянию на 10.08.2018 по кредиту составил 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает доход, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, судом установлены основания для расторжения кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с данными условиями истец рассчитал неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком и поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, установлены основания для досрочного возврата кредита, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 18 187,42 руб., уплата которой подтверждается платёжным поручением №120277 от 10.08.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" от 21.02.2017г.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 21.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 18 187,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.