П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 29 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Петровой И.К.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-69/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего гр. А.Г. с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея в своем незаконном владении сотовый телефон «SAMSUNG», принадлежащий А.Г., достоверно зная, что к сим- карте, находящейся в данном телефоне подключена услуга «Мобильный банк» и на банковском счете А.Г. имеются денежные средства, у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей гр. А.Г.. Осуществляя задуманное, находясь в квартире 

<

адрес> осознавая, что ее действия носят тайный характер, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №** незаконно осуществила перевод денежных средств со счета №** банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**, принадлежащей А.Г. на счет №** банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**, оформленный на ее имя: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 46 минут сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут осуществила незаконно и тайно перевод денежных средств в сумме 1000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей А.Г. на счет абонентского номера №** сотовой компании «MTS», оформленного на ее имя, в счет оплаты слуг сотовой связи. Продолжая свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 осуществила перевод денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей А.Г. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на ее имя: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 38 минут в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 45 минут в сумме 1000 рублей. Денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила А.Г. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Из показаний ФИО1 на следствии л.д. 66-70 в качестве подозреваемой, л.д. 133-135 в качестве обвиняемой, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром она с подругой В.Ю. находились в гостях у Ю.Г., проживающего в 

<

адрес>, где во время распития спиртных напитков она без разрешения взяла сотовый телефон, принадлежащий матери А.Г., чтобы в дальнейшем похитить денежные средства, находящиеся на банковской карте, так как нуждалась в деньгах. Телефон она положила в карман своей куртки, и ушла с ним впоследствии на 

<

адрес> где проживает ее знакомый В.И., и где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение нескольких дней, ДД.ММ.ГГГГ она переводила деньги со счета А.Г. на свой банковский счет, тратила их в магазине на приобретение спиртных напитков и продуктов. Один раз она перевела деньги на баланс телефона. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, сотовый телефон А.Г. убрала в комод, предварительно удалив все смс-сообщения и звонки, так как хотела скрыть следы преступления, и отключила телефон. От сотового телефона она хотела избавиться, однако его нашла её дочь и вернула Ю.Г. Ущерб в сумме 7000 рублей она возместила. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки 14.12.2019г. между ней и свидетелем Ю.Г., где уточнила количество переводов и суммы. ( л.д. 106-110).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила в полном объеме, указав, что она очень сожалеет о случившемся. Потерпевшей полностью возместила ущерб, принесла извинения. 

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей А.Г., свидетелей Н.А., Ю.Г., А.А., В.Ю., В.И., протоколами выемки, осмотра предметов и документов, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей А.Г. на следствии л.д. 34-38, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что её сын Ю.Г., который проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к ней в гости, и в течение дня помогал ей по хозяйству. Вечером, уходя домой, случайно забрал с собой ее сотовый телефон кнопочный, фирмы «Samsung», для неё материальной ценности не представляющий. В сотовый телефон была вставлена сим-карта абонентского номера №**, оформленная на её имя. К данному абонентскому номеру подключена услуга ПАО «Сбербанк» «мобильный банк» к её карте №**, номер счета №**. Данная карта, открыта на её имя, на данную карту она получает пенсию в размере 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сыну домой, чтобы забрать сотовый телефон, но телефон из квартиры пропал. Когда она ДД.ММ.ГГГГ проверила баланс карты, на ней оказалось всего около 4000 рублей, хотя ранее там было около 11000 рублей. По выписке о движении денежных средств, она увидела, что с её карты было осуществлено семь переводов по 1000 рублей. Три перевода было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ., два перевода было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, два перевода было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, из них шесть переводов были на банковскую карту ФИО1, а один перевод на абонентский №**. Телефон ей вернули, а затем ФИО2 передала через сына деньги в счет погашения ущерба. Ущерб в сумме 7000 рублей, является для неё значительным, с учетом ее пенсии 19000 рублей, расходов на приобретение лекарств, оплату коммунальных услуг. 

Из показаний свидетеля Н.А. на следствии л.д. 45-48, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ее мама ФИО1 иногда выпивает, раз в два месяца уходит в запой. ДД.ММ.ГГГГ. она ушла на работу, вернувшись домой, обнаружила, что мамы нет дома и вернулась она только ДД.ММ.ГГГГ. трезвой. До ее возвращения ей позвонил Ю.Г., и спросил о кнопочном телефоне «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ. она в комоде нашла чужой сотовый кнопочный телефон «Samsung» и отдала его А.Г., последний ей сообщил о пропаже денег 7000 рублей. Позже мама ей подтвердила, что действительно взяла без спросу чужой сотовый телефон и перевела денежные средства, которые потратила на приобретение спиртных напитков. 

Из показаний свидетеля Ю.Г. на следствии л.д. 51-55, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у мамы, вызвал по ее телефону такси, и забыл его вернуть Сотовый телефон фирмы «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00-12.00 часов, к нему в гости пришла ФИО1 с В.Ю. (установлена как В.Ю.), они стали втроем распивать спиртное, телефон мамы лежал на холодильнике. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой приехала мама за телефоном, но телефон они не нашли. Он сразу догадался, что мамин сотовый телефон взяла ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мама проверила имеются ли на карте денежные средства. Из выписки следовало, что на балансе осталось около 3500 рублей, хотя на карте было около 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе банка ПАО «Сбербанк» по выписке было понятно, что похищены денежные средства в общей сумме 7000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ тремя переводами по 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. двумя переводами по 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами по 1000 рублей. Шесть переводов осуществлялось на карту ФИО1 №**, а седьмой перевод на сумму 1000 рублей, на ее номер телефона №**. Он позвонил дочери Н.А. и спросил у неё, где мама и видела ли она кнопочный сотовый телефон «Samsung», Н.А. пояснила, что мамы дома нет, сотовый телефон она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Н.А. и пояснила, что она нашла в комоде мамы похожий телефон. Телефон оказался маминым, никаких смс-сообщений о переводе денег в нем не нашел. В тот же день ФИО1 позвонила ему и сказала, что деньги похитила она, что завтра получит зарплату и все вернет. ФИО1 отдала ему денежные средства в сумме 7000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного маме, при этом он написал расписку о том, что он получил денежные средства. 

Из показаний свидетеля А.А. на следствии л.д. 111-114, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в 10 метровой комнате, в соседней 17 метровой комнате проживает её бывший муж Ю.Г.. ФИО1 часто бывала у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ к Ю.Г. пришла мама – А.Г. за своим сотовым телефоном. Стали искать сотовый телефон, однако сотового телефона они не нашли. Со слов Ю.Г., она узнала, что к нему ДД.ММ.ГГГГ в гости приходила ФИО1 с подругой. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно от Ю.Г., что сотовый телефон ему вернула дочь ФИО1, которая похитила при помощи услуги «мобильный банк», денежные средства в сумме 7000 рублей.

Из показаний свидетеля В.Ю. на следствии л.д. 117-120, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 они находились в гостях у Ю.Г., где распивали спиртные напитки. Потом разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый телефон позвонил Ю.Г. и спросил у неё, брала ли она кнопочный сотовый телефон «SAMSUNG», она ответила, что нет. 

Из показаний свидетеля В.И. на следствии л.д. 96-98, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время к нему в гости пришла ФИО1,, которая помогает ему по хозяйству. Через некоторое время ФИО1 пошла в магазин за спиртным и за продуктами, после того, как она пришла из магазина, она стала распивать спиртные напитки. ФИО1 находилась у него в гостях до ДД.ММ.ГГГГ., все это время она выпивала у него, при этом систематически ходила в магазины за продуктами и за выпивкой. К нему также в это время приходили в гости друзья, кто именно не помнит, которые вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени приобретала продукты и спиртное на свои деньги, он ей деньги не давал, друзья его деньги ей не давали, откуда у неё были денежные средства, он не знает. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- Заявление А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно с ее банковского счета похитила денежные средства. л.д. 4; 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого является квартира 

<

адрес> Вход оборудован 1-й металлической дверью с одним замком и засовом, дверь и замок исправны, без повреждений. Фототаблица. л.д.5-7,8-9;

- Протокол выемки от 02.12.2019г. у потерпевшей ФИО4 сотового телефона «SAMSUNG» IMEI№**, банковской карты ПАО «Сбербанк» №**, детализации абонентского номера №**, банковских документов по банковской карте. л.д.43-44; 

- Протокол выемки от 13.12.2019г. у подозреваемой ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк», л.д. 73-74; 

- Протокол осмотра предметов от 13.12.2019г., объектом осмотра являются: Полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати №**, имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии было извлечено: 1.Сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI№**, кнопочный, черного цвета. 2. Банковская карта ПАО «Сбербанк» №** «Мaestro» на имя 

<

данные изъяты>. 3. Детализация абонентского номера 

<

данные изъяты> услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно детализации установлено, что на абонентский №** осуществлялись исходящие смс-сообщения и входящие смс-сообщения с номера 900: ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 час. 39 мин. до 14 час. 46 мин., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 час. 51 мин. до 14 час. 29 мин., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 час. 34 мин. до 22 час. 46 мин. 4. Банковские документы по банковской карте ПАО «Сбербанк» №**: а) История операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных карты №**, владельца – А.Г. К. номер счета – №**, информации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; б) Отчет по счету карты MAESTRO DOMESTIC №**, за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. С указанием следующей информации: ДД.ММ.ГГГГ МВК MOSKOW – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ МВК MOSKOW – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ОАО MOSKOW C9834660649 – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ МВК MOSKOW – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ МВК MOSKOW – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ МВК MOSKOW – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ МВК MOSKOW – 1000 рублей. Полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати №**, имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии было извлечено: 1. банковская карта ПАО «Сбербанк» №** «CLASSIC VISA», выполненная из пластика, открытая на имя 

<

данные изъяты>; 2. История операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с указанием следующих данных: 

<

данные изъяты>., номера счета, информации изложенной в таблице о денежных переводах и списания денег со счета карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица. Постановлением следователя от 13.12.2019г. осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами л.д. 75-77, 78-86, 87; 

- расписки о получении денежных средств, л.д. 58,59. 

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимой, так и ее защитником, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО1 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Суд находит доказанным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие гр. А.Г., со счета кредитной банковской карты ПАО Сбербанка России, чем причинила значительный ущерб потерпевшей. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая ФИО1 стабильно признавала себя виновной по предъявленному обвинению в полном объеме, давая подробные показания. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшей А.Г., пояснившей о времени, месте, обстоятельствах хищения у нее денежных средств с банковской карты; - показаниями свидетеля Ю.Г., пояснившего о времени, месте, обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты его матери; - показаниями свидетеля Н.А., пояснившей о нахождении в гостях у Ю.Г. с ФИО1; - показаниями свидетеля А.А., знающей со слов Ю.Г. о краже денег с банковской карты А.Г.; - показаниями свидетеля В.Ю., пояснившей об обнаружении в квартире сотового телефона А.Г.; - показаниями свидетеля В.И., пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась в его квартире, покупала продукты питания и спиртные напитки; - протоколом выемки детализации счетов, а также предоставленных услуг по абонентскому номеру, принадлежащих ФИО5; - протоколом осмотра документов, предметов.

Причиненный потерпевшей А.Г. ущерб в сумме 7000 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшей, с учетом ее дохода, расходов. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самой подсудимой, данных ею на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей А.Г., свидетелей Н.А., Ю.Г., А.А., ФИО6 вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновной ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. А.Г. с причинением значительного ущерба, с банковского счета. 

О наказании. 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она на учете у врачей психиатра, невролога не состоит, понимает судебную ситуацию, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ей деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимой совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности; – личность подсудимой, ее характеристики по месту жительства, работы, ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья (наличие заболевания), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, учитывая, что на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает с дочерью. Работает уборщицей в ОГБУЗ УИ ГБ. Ранее злоупотребляла спиртными напитками, в настоящее время в употреблении спиртных напитков соседями замечена не была. Жалоб от соседей на нарушение общественного порядка не поступало. Привлекалась к административной ответственности.

По месту работы в ОГБУЗ УИ ГБ, где ФИО1 работает буфетчицей, она характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, компетентно и оперативно решающий задачи. Пользуется в коллективе авторитетом благодаря своим профессиональным качествам и грамотному исполнению должностных обязанностей. Требовательна к самой себе. Дисциплинарных взысканий не имеет. 

В соответствие с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Суд полагает, что имеются основания для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимой ФИО1, ее поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ, штрафа не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимой и всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, с учетом личности подсудимой, всех характеризующих данных и обстоятельств дела.

К назначаемому ФИО1 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального лишении свободы и без изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимой. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «SAMSUNG», банковская карта ПАО «Сбербанк» «maestro», детализацию абонентского номера №**, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», отчет по счету карты, находящиеся на хранении у потерпевшей А.Г. (л.д.87-88, 90), – необходимо оставить по принадлежности; - банковскую карта ПАО «Сбербанк» «CLASSIC VISA», историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», находящиеся на хранении у ФИО1 (л.д.87-89), – необходимо оставить по принадлежности; - копии документов: детализация абонентского номера №**, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк, отчет по счету карты MAESTRO DOMESTIC, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного (л.д. 87-88), – необходимо оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 01 год 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденной ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «SAMSUNG», банковская карта ПАО «Сбербанк» «maestro», детализацию абонентского номера №**, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», отчет по счету карты, находящиеся на хранении у потерпевшей А.Г., – оставить по принадлежности; 

- банковскую карта ПАО «Сбербанк» «CLASSIC VISA», историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», находящиеся на хранении у ФИО1, – оставить по принадлежности; 

- копии документов: детализацию абонентского номера №**, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк, отчет по счету карты MAESTRO DOMESTIC, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного, – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева