Дело №2-2551/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Денискиной М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с учетом уточненных требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 906 712 руб. 79 коп., в том числе: сумма срочного основного долга 25 508 руб. 77 коп., просроченного основного долга 64 485 руб. 22 коп., срочных процентов 474 руб. 94 коп., просроченных процентов 26 307 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг 17 992 руб. 35 коп., пени на просроченные проценты 223 922 руб. 98 коп., пени на просроченный основной долг 548 021 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком в нарушение условий договора платежи по установленному графику не вносятся.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований в части начисления процентов и суммы неустойки, просили применить положений ст. 333 ГК РФ, пояснив, что ответчику известно, что у банка отозвана лицензия, он добросовестно платил ежемесячно суммы основного долга и процентов, но после того, как отделение банка закрылось, доступа к банкомату не имелось, сторонние банки отказывались от принятия платежей, ответчик перестал производить оплату. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.01.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г. Москва)" отозвана с 12 августа 2015 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (регистрационный номер Банка России 2412, дата регистрации - 07.07.1993).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из представленной выписки по счету следует, что образовалась задолженность по оплате процентов и сумме основного долга.

В заявлении на выпуск кредитной банковской карты предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 27.07.2017 г. составляет: срочный основной долг 25 508 руб. 77 коп., просроченный основной долг 64 485 руб. 22 коп., срочные проценты 474 руб. 94 коп., просроченные проценты 26 307 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг 17 992 руб. 35 коп., пени на просроченный основной долг 548 021 руб. 26 коп., пени на просроченные проценты 223 922 руб. 98 коп.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 08.08.2017 г. направлено требование об оплате, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд руководствуется положениями п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК считается исполнением обязательства. С этого момента прекращается начисление процентов, пени на сумму долга. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам ответчикам не оспорен, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 89 993 руб. 99 коп., пени начислены в размере 771 944 руб. 24 коп.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что доводы истца в той части, что банк прекратил свою деятельность, у банка отозвана лицензия подтверждаются Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Суд принимает во внимание, что задолженность у ответчика образовалась с момента, когда у банка была отозвана лицензия с августа 2015 г., из представленного расчета задолженности следует, что до отзыва у банка лицензии задолженности по процентам и основному долгу ответчик не имел. Размер неустойки составляет 730% годовых (365х2), что превышает в 66 раз ключевую ставку Банка России на момент возникновения задолженности. Вместе с тем, суд учитывает, что в августе 2017 г. ответчик был уведомлен о погашении задолженности, указаны реквизиты конкурсного управляющего. С учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает необходимым возможным применить положения ст. 333 ГК с учетом РФ требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ и снизить размер пени до 12 000 руб. 

Как разъяснено в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2017 г. по сумме срочного основного долга 25 508 руб. 77 коп., просроченного основного долга 64 485 руб. 22 коп., срочных процентов 474 руб. 94 коп., просроченных процентов 26 307 руб. 27 коп., процентов на просроченный основной долг 17 992 руб. 35 коп., пени на просроченные проценты и на основной долг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 210 руб. 

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П.Ловецкая