Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Белый парус-Балашиха" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец, обратился в суд с настоящим иском к Ответчику, указывая на то, что ООО «УК Белый парус-Балашиха» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданы функции по формированию специального счета капитально ремонта. Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> вышеуказанном доме. ООО «Мособлеирц», будучи платежным агентом, в соответствии с п.15 ст. 155 ЖК РФ, производит начисление платы за услуги по Помещению и ежемесячно направляет Должнику платежные документы через почтовый ящик, что подтверждено финансовым и лицевым счетами.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 526,39 руб., пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 600,48 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 245,73 руб., пени за просрочку оплаты за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 431,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 544,00 руб.

Представитель истца ООО «УК Белый парус-Балашиха» в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что у Ответчика, в связи с его неоплатой образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с требованиями о взыскании с него задолженности по ЖКУ и капитальному ремонту согласен. Просил снизить сумму судебных расходов, применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 этой же статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 этой же статьи ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

ООО «Белый парус» на основании протокола общего собрания собственников помещения в МКД, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданы функции по формированию фонда капитально ремонт по формированию специального счета по капитальному ремонту. 

Собственником 

<

адрес> вышеуказанном доме является ФИО1.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и подтверждены также представленными в дело письменными доказательствами.

Финансовый лицевой счет названного жилого помещения представлен в материалы дела, содержит сведения о наличии задолженности. 

Ответчик обязан в соответствии с действующим законодательством оплачивать жилищно-коммунальные услуги, указанную обязанность не соблюдает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 526,39 руб., пени для взыскания за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 600,48 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности у Ответчика образовалась задолженность по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 245,73 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 431,78 руб.

Кроме того, Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 544,00 руб., почтовые расходы в сумме 100,00 руб.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не оплачена.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям фактическим обстоятельствами дела, является арифметически верным.

Ответчик не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к неустойке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы, принимая во внимание не соразмерность определенной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая частичный пропуск исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 526,39 руб., пени для взыскания за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 600,48 руб., по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 245,73 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 431,78 руб., учитывая, что доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме пени, в суд не представлено, период просрочки нарушения обязательств, тот факт, что до настоящего момента задолженность не погашена, а также учитывая, что требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены частично, суд считает необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ пени за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 руб. и пени за просрочку оплаты за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб.. При этом, суд также учитывает, возраст ответчика, хронические заболевания и материальную нагрузку, в связи с образовавшейся задолженностью. В большем размере пени взысканию не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 544,00 руб., почтовые расходы по отправке иска в сумме 100,00 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Таким образом, требования ООО «Белый парус» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "УК Белый парус-Балашиха" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «УК «Белый парус - Балашиха» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 116 526,39 руб., пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 245,73 руб., пени за просрочку оплаты за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 544 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Чорная