Судья: Селиванова Ю.Е. Дело: №33-43707/2025 (Дело: №2-5949/2025) УИД: 50RS0026-01-2025-003681-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-5949/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2025 г. о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2025 г. ФИО3 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с частной жалобой на определение указанного суда от 18 марта 2025 г. об отказе в принятии обеспечительных мер с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2025 г. ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2025 г. об отказе в принятии обеспечительных мер удовлетворено, пропущенный процессуальной срок восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2025 г. отменить и отказать ФИО3 в восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 112 ГПК РФ, восстановил пропущенный процессуальный срок ФИО3 на обжалование определения суда от 18 марта 2025 г., поскольку в материалах дела отсутствует сведения о получении последней копии обжалуемого ей определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 имела возможность самостоятельно узнать о вынесении судебного акта, а также получить его копию посредством портала «Госуслуги», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно требованиям ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не явившимся в судебное заседание, в котором было вынесено определение, должны быть направлены копии определений.

Направление копий определения лицам, указанным в ст. 34 ГПК РФ, необходимо для обеспечения прав лиц на обжалование определения суда и является обязанностью суда.

Кроме того, в порядке ст. 227 ГПК РФ копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа лишь с согласия лиц, участвующих в деле, или по их ходатайству.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.